אדוארד ויינריב נ. מיכל הררי

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 3899/24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערער: אדוארד ויינריב נ ג ד המשיבה: מיכל הררי ערעור על החלטת בית משפט השלום בעכו (כב' השופט ע' רוזינס) בתאד"ם 66041-05-23 מיום 30.4.2024 בשם המערער: בעצמו פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בעכו (כב' השופט ע' רוזינס) בתאד"ם 66041-05-23 מיום 30.4.2024 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. ביום 28.5.2023 הגיש המערער תביעה כספית נגד המשיבה בטענה כי האחרונה פגעה בשמו הטוב במסגרת הליך משפטי שניהל המערער נגד אביה של המשיבה. ביום 13.8.2023 הגיש המערער הודעה שלפיה הוא צפוי לטוס לחו"ל ביום 19.9.2023 ומשכך מבקש כי לא ייקבעו דיונים בעניינו עד ליום 10.12.2023 (להלן: הבקשה מיום 19.9.2023). ביום 5.12.2023 נעדר המערער מדיון שנקבע בבית משפט השלום בעכו, ומשכך קבע המותב כי הגם שהזימון לדיון הומצא למערער כדין ולכן זכאית המשיבה לפסק דין שמורה על מחיקת או דחיית התביעה, בשים לב לסעיף 2(4) לתקנות סדרי דין בתי המשפט (סדרי דין בבתי המשפט ובבתי הדין הדתיים הדרוזיים) (חרבות ברזל) (הוראת שעה), התשפ"ד-2023, שלפיו ביחס לבעלי דין מסוימים לא יינתן פסק דין בהיעדר התייצבות, יגיש המערער תוך 14 יום הודעה מתאימה שבה יפרט האם הוא משתייך לקבוצות בעלי הדין המפורטות בתקנות אלו (להלן: ההחלטה מיום 5.12.2023). ביום 24.12.2023, לאחר שהמערער הגיש את תגובתו בהתאם להחלטה מיום 5.12.2023, קבע המותב כי המערער אכן שהה בחו"ל עד ליום 17.12.2023; כי הבקשה מיום 19.9.2023 לא הובאה לעיונו של המותב עת שקבע את הדיון שממנו נעדר המערער; וכי בהתאם לאמור, ההחלטה מיום 5.12.2023 שלפיה זכאית המשיבה לפסק דין מבוטלת, וכי דיון קדם משפט במעמד הצדדים ייקבע ליום 26.2.2024. בהמשך לכך, ביום 15.1.2024 הגיש המערער בקשה כי מזכירות בית המשפט תזמן לדיון מתורגמן לשפה הרוסית, ובו ביום קבע בית המשפט כי "למעט תרגום לשפה הערבית, תרגום לשפות אחרות לא ממומן על ידי הנהלת בתי המשפט. על [המערער – ע' פ'] לזמן מתורגמן רשמי ואובייקטיבי, מחברת תרגום, על חשבונו". במהלך חודש פברואר 2024 הגיש המערער מספר בקשות נוספות שעניינן בהנחיות לאופן זימון המתורגמן לשפה הרוסית ובהתאם ניתנו החלטות שמפנות להחלטה מיום 15.1.2024, וביום 21.2.2024 הגיש האחרון הודעה עם פרטי חברת התרגום שעמה התקשר בהסכם (להלן: ההחלטות בעניין המתורגמן). ביום 5.3.2024 הגיש המערער בקשה שהוכתרה כ"בקשת סירוב לשופט" שבמסגרתה טען, בעיקרם של דברים, כי החלטתו של המותב מיום 5.12.2023, כמו גם החלטותיו בעניין המתורגמן וכן התנהלותו בהליך בעניינו, מעידות על נעילת דעתו ועל קיומו של חשש ממשי למשוא פנים שמקים עילה להעברת הדיון לפני מותב אחר. ביום 7.3.2024 התקיים דיון במעמד הצדדים שבמסגרתו דחה המותב את בקשת הפסלות שהגיש המערער וקבע, בין היתר, כי החלטותיו בעניין המתורגמן, כמו גם ההחלטה מיום 5.12.2023, הן החלטות דיוניות שאינן מלמדות על גיבוש עמדתו בנוגע לטענות הצדדים בהליך נושא הערעור, תוך חיוב המערער בהוצאות בסך 1,500 ש"ח (להלן: הליך הפסלות הראשון). בנוסף, במסגרת הדיון קבע המותב כי "לאחר שנתתי דעתי להתנהלות הצדדים וטענותיהם, בכל הקשור עם הליך זה והליכים אחרים, אני קובע שתשלום ההוצאות שפסקתי לחובת [המערער – ע' פ'] [...] יהווה תנאי להמשך ההליכים בתיק. אם לא ישולמו ההוצאות במועד שנקבע, תידחה התביעה תוך חיוב בהוצאות" (פרוטוקול הדיון מיום 7.3.2024, בעמ' 16, ש' 9-6). ביום 7.4.2024 הגיש המערער בקשה נוספת לפסילת המותב בכותרת "בקשת סירוב לשופט" שבמסגרתה טען, בין היתר, כי החלטות המותב בהליך, ובהן ההחלטה מיום 5.12.2023 וכן החלטות נוספות שבהן דחה בקשות שהגיש המערער להוספת נתבע לתביעה ולמינוי מומחה, כמו גם הוצאות שפסק המותב לחובתו של המערער, מלמדות על נעילת דעתו ומקימות עילה לפסילתו. ביום 30.4.2024 דחה המותב את בקשת הפסלות השנייה וקבע, בעיקרם של דברים, כי חלק מטענותיו של המערער נדחו במסגרת הליך הפסלות הראשון, וממילא טענותיו מכוונות להחלטות דיוניות שאינן מלמדות על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך. לעניין זה קבע המותב כי "בחינת כלל ההחלטות אליהן הפנה [המערער – ע' פ'], מלמדת, כי מדובר בהחלטות דיוניות גרידא, שגם אם נפלה בהן טעות ואינני סבור כך, הדרך להשיג עליהן היא במסגרת ערעור או בקשת רשות ערעור ואין בהן כדי להקים עילת פסלות. אין בעצם הנתון, כי בית המשפט לא נעתר לכל אחת ואחת מבקשותיו של [המערער – ע' פ'], כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים" (שם, סעיף 12). לבסוף, קבע המותב כי המערער יישא בהוצאות המשיבה בסך 2,500 ש"ח, וכן כי עליו לשלם הוצאות אלו וכן את ההוצאות שנפסקו לחובתו בהחלטות קודמות בהליך עד ליום 9.5.2024 ולא "תימחק התביעה על הסף, תוך חיוב בהוצאות, ללא התראה נוספת" (שם, סעיף 15). מכאן הערעור שלפניי שבמסגרתו חוזר המערער על טענותיו בבקשת הפסלות נושא ההליך וטוען, בעיקרם של דברים, כי בשים לב להחלטותיו הדיוניות של המותב בהליך – ובהן ההחלטה מיום 5.12.2023, ההחלטות בעניין המתורגמן, וכן החלטות נוספות שדחו בקשות שהגיש המערער – יש להעביר את הדיון בעניינו לפני מותב אחר. לשלמות התמונה יצוין, כי ביום 13.5.2024 נמחקה התביעה שהגיש המערער, וזאת לאחר שבית המשפט קבע כי המערער "לא שילם את הוצאות המשפט שהושתו עליו ולא מסר כל הודעה בעניין, לאחר שנקבע, כי תשלום ההוצאות יהווה תנאי להמשך המשפט והובהר פעמיים, כי אם ההוצאות לא ישולמו תסולק התביעה על הסף". לאחר שעיינתי בערעור על צרופותיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. כידוע, הליכי פסלות הם הליכים צופי פני עתיד, אשר מטרתם לבחון האם בנסיבות העניין יכול המותב להמשיך לשבת בדין בהליך (ע"א 2316/24 פרומר נ' תורג'מן, פסקה 5 (21.4.2024); ע"א 8371/23 ברק נ' גליק, פסקה 4 (11.1.2024)). כאמור, ביום 13.5.2024 ניתן פסק דין בהליך נושא הערעור שבמסגרתו נמחקה התביעה שהגיש המערער. משאלה הם פני הדברים, דומה כי ערעור הפסלות שלפניי התייתר, ועל המערער להעלות את טענותיו בהקשר זה במסגרת הליך ערעורי על פסק הדין (ע"א 668/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (4.2.2024); ע"א 1888/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (9.6.2022)). למעלה מן הצורך יצוין, כי אף לגופם של דברים איני סבור כי בנסיבות המקרה קמה עילה להעברת הדיון לפני מותב אחר. טענותיו של המערער – אשר מרביתן נדחו בהליך הפסלות הראשון – מכוונות בעיקרן להחלטות דיוניות של המותב, שכידוע אין בהן כשלעצמן כדי להקים עילה לפסילתו, ואף איני סבור כי בנסיבות העניין הן מקימות חשש ממשי לקיומו של משוא פנים (ע"א 2071/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (16.6.2024); ע"א 1142/24 פלונית נ' פלוני, פסקה 8 (5.6.2024)). הערעור נדחה אפוא. המשיבה הגישה תשובה לערעור מבלי שהתבקשה לעשות כן, ומשכך לא יעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ב' בתמוז התשפ"ד (‏8.7.2024). מ"מ הנשיא _________________________ 24038990_M05.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1