כהן ואח' נ' רשות המטרו לפי סעיף 3 לחוק רכבת תחתית (מטרו) תשפ"ב-2021 ואח'

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 38916-04-25 לפני: כבוד השופט נעם סולברג כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ העותרים: יצחק כהן ו-255 אח' נגד המשיבים: 1. רשות המטרו לפי סעיף 3 לחוק רכבת תחתית (מטרו) תשפ"ב-2021 2. המועצה המאסדרת לפי סעיף 8א' לחוק המטרו 3. הועדה המנהלת לפי סעיף 9 לחוק המטרו 4. מדינת ישראל – ממשלת ישראל/משרד התחבורה/משרד האוצר 5. הוועדה המייעצת ליד שר האוצר/התחבורה לפי פקודת הקרקעות 6. הועדה המחוזית לתכנון ובניה- מחוז מרכז 7. חברת נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ 8. עיריית רחובות 9. הועדה המקומית לתכנון ובניה - רחובות 10. טלנירי יזמות והשקעות בנדל"ן בע"מ ח.פ 511992331 עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד שחר הררי בשם המשיבים 6-1: עו"ד שרון הואש איגר בשם המשיבות 9-8: עו"ד גיל זילבר פסק-דין השופטת יעל וילנר: 1. העתירה שלפנינו, מוסבת בעיקרה על "הודעה בדבר רכישת קרקעות לצרכי ציבור" לטובת תשתית ציבורית (תכנית ה-'מטרו' בגוש דן), שפורסמה ביום 9.1.2025 על ידי המשיבה 7, חברת נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ (להלן: נת"ע), לפי סעיפים 5, 7 ו-22(3א) לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: הפקודה). העותרים הם בעלי הזכויות במקרקעין המיועדים להפקעה בהתאם להודעה הנזכרת, שמצויים בתחומי העיר רחובות. 2. במסגרת העתירה מבקשים העותרים, בעיקרו של דבר, להורות על השהיית הליכי הפקעת המקרקעין לתקופה של 12 חודשים, וכן להורות למשיבות ליתן טעם מדוע לא יאמצו חלופות תכנוניות שונות לצורך קידום הקמת תחנת ה'מטרו' ברחובות – חלופות שפורטו בעתירה, שאינן כרוכות בהפקעת המקרקעין, ולמצער, בהפקעתם לצמיתות. כמו כן, התבקשו בעתירה סעדים שנוגעים להחלטת הוועדה המייעצת כמשמעותה בסעיף 2א לפקודה, לאשר לנת"ע את דבר פרסום הודעת ההפקעה כאמור בהתאם לסמכותה שבסעיף 22(3א) לפקודה, וכן סעדים שנוגעים לפרסום החלטות ודיוני הוועדה המייעצת. 3. העותרים טוענים, בתמצית, כי הליכי ההפקעה פוגעים בזכויותיהם במידה שעולה על הנדרש לצורך קידום הקמת תחנת ה-'מטרו' והחניון המתוכנן בסמוך לה; פוגעים באינטרס ההסתמכות שלהם, שמקורו בשיג ושיח שהתקיים בין הצדדים, כך נטען, לקידום חלופה תכנונית שאינה בדרך של הפקעה; ואף אינם עולים בקנה אחד עם האינטרס הציבורי, הן בהיבט התכנוני, הן בהיבט הכלכלי. לצד העתירה, הוגשה בקשה למתן צו ביניים אשר יימנע מנת"ע לתפוס חזקה במקרקעין ולנקוט צעדים נוספים לקידום הליכי ההפקעה, וכן בקשה לצו ארעי. 4. בהחלטה מיום 21.4.2025 נדחתה הבקשה לצו ארעי, ונקבע כי על המשיבים להגיב לבקשה למתן צו ביניים ולעתירה. ביום 18.5.2025 הוגשה תגובה מקדמית מטעם נת"ע, שבה עדכנה כי בהתאם לבירור פנימי שערכה לאחר הגשת העתירה, נמצא "שהודעות ההפקעה של המקרקעין הוצאו ופורסמו בטעות, לפני זמנן הנדרש", בתום לב ועל יסוד אי-הבנה. נוכח זאת, הודיעה נת"ע כי היא מוכנה "לראות את צווי ההפקעה שפורסמו בקשר עם המקרקעין כבטלים" (ההדגשה במקור). זאת, מבלי לגרוע מתוקף החלטת הוועדה המייעצת להסמיך אותה לפעול להפקעת המקרקעין לצורך קידום מיזם התשתית החיוני של ה'מטרו'. עוד הוסיפה נת"ע והבהירה כי אין בכוונתה לפרסם מחדש את הודעת ההפקעה במהלך 12 החודשים הקרובים – פרק הזמן שביקשו העותרים לטובת ניסיון לקדם חלופה תכנונית אחרת – והוסיפה כי אם תימצָא שנדרש לקדם את הליכי הפקעת המקרקעין, תקדים ותמסור על כך הודעה לבאי כוח העותרים, 30 ימים לפני פרסום הודעת ההפקעה. על רקע עמדה זו, טענה נת"ע כי העתירה במתכונתה הנוכחית התייתרה וכי יש להורות על מחיקתה. 5. למחרת, ביום 19.5.2025, הגישו אף משיבי המדינה את עמדתם (המשיבים 6-1) ובה הצטרפו לעמדת נת"ע וטענו כי לנוכח האמור בתגובתה "הרי שדומה כי הבסיס המהותי לעתירה נשמט". עוד טענו משיבי המדינה, כי בכל הנוגע לבקשת העותרים להורות על אימוץ חלופות תכנוניות אחרות, הרי שמדובר בעתירה מוקדמת, שכן כאמור בהודעת נת"ע, בעקבות ביטול הודעת ההפקעה, הדברים עתידים להיבחן על ידי הגורמים המוסמכים לכך. כמו כן, הבהירו משיבי המדינה כי משמעות הודעת נת"ע שלפיה צווי ההפקעה "בטלים", היא שאין כל מניעה בפני העותרים להוסיף ולנסות לקדם את החלופות התכנוניות שהוצעו על ידם, ומטעמים אלו, סבורים משיבי המדינה כי דין העתירה והבקשה לצו ביניים להימחק. 6. ביום 22.5.2025 הוריתי לעותרים להבהיר האם בשים לב לאמור בתגובת המשיבים, ניתן למחוק את העתירה בכפוף לשמירת טענות וזכויות. ביום 29.5.2025 הגישו העותרים את עמדתם, כי לנוכח עמדת המשיבים אין הם עומדים עוד על בקשתם לצו ביניים, אולם לצד זאת טענו כי אין מקום להורות על מחיקת העתירה. לטענתם, העתירה אינה מכוונת רק לביטול הודעת ההפקעה אלא גם "למציאת פתרון מידתי" בדמות חלופה תכנונית אחרת, שפורטה בעתירה. עוד נטען, כי אין בעדכון על ביטול הודעת ההפקעה כדי לייתר את הסעדים הנוספים שהתבקשו בעתירה בעניין הוועדה המייעצת. 7. לאחר שקילת הדברים, ולנוכח האמור בתגובת המשיבים 6-1 ו-7, אנו סבורים כי העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה. לא נעלם מעניינו כי בעתירה התבקשו סעדים נוספים שאינם מושפעים במישרין מההחלטה על אודות ביטול הודעת ההפקעה; אולם בשים לב לכך שסעדים מרכזיים בעתירה – אכן התייתרו, ושסעדים נוספים – אלו שעניינם באימוץ חלופות תכנוניות שונות – הם מוקדמים, שכן הם עתידים להיבחן על ידי גורמי התכנון המוסמכים, אנו סבורים כי אין עוד מקום להוסיף ולברר את העתירה כפי שהיא לפנינו (ראו: בג"ץ 19416-08-24 ברקת נ' ראש הממשלה, פס' 4 (22.1.2025); בג"ץ 5494/23 ביטון נ' משרד הבינוי והשיכון, פס' 4 (30.6.2024)). כמו כן, רשמנו לפנינו את הבהרת משיבי המדינה בנוגע לאפשרות העקרונית הנתונה לעותרים להוסיף ולפעול לקידום החלופה התכנונית שהתבקשה על ידם (סעיף 5 לתגובתם). 8. אשר על כן, העתירה נמחקת, תוך שמירת טענות הצדדים. בשים לב לתרומת העתירה לזיהוי הטעות בדבר פרסום הודעת ההפקעה, כעולה מתגובת נת"ע, אנו מורים כי נת"ע תישא בהוצאות העותרים (כולם ביחד) בסך של 20,000 ש"ח. ניתן היום, י"ג סיוון תשפ"ה (09 יוני 2025). נעם סולברג משנה לנשיא יעל וילנר שופטת גילה כנפי-שטייניץ שופטת