משה כהן נ. כונס הנכסים הרשמי חיפה

פסק-דין בתיק ע"א 3889/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3889/08 בפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית המערער: משה כהן נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי חיפה 2. גאולה כהן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בפש"ר 810/06 שניתן ביום 10.3.2008 על ידי כבוד השופטת ח' הורוביץ תאריך הישיבה: ד' בטבת התש"ע (21.12.09) בשם המערער: עו"ד איתן שווץ בשם המשיב 1: עו"ד הילה שלום בשם המשיבה 2: עו"ד ערן אטלס; עו"ד ליעד יוסף פסק-דין בפנינו ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ח' הורוביץ) מיום 10.3.2008, בו דחה את בקשת המערער להכריז עליו כפושט רגל וביטל את צו כינוס הנכסים שהוצא נגדו. אחד הנימוקים המרכזיים אשר הובילו את בית המשפט המחוזי לתוצאה שאליה הגיע הוא הנימוק כי קיים חוב אחד ויחיד בעניינו של המערער וכי על-פי פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: פקודת פשיטת הרגל) נדרשים שני חייבים. מטיעוני באת-כוח כונס הנכסים הרשמי (להלן: הכונס הרשמי) בפנינו היום עולה כי טיעון זה הועלה בבית המשפט המחוזי על-ידי באת-כוח הכונס הרשמי משום שנעלמה מעיניה באותו שלב העובדה כי על-פי תיקון מספר 3 מיום 8.2.1996 ס"ח תשנ"ו 560 בוטל תנאי זה בסעיף 17(א) לפקודת פשיטת הרגל, ומשכך הכרזתו של המערער כפושט רגל אינה יכולה להיכשל מטעם זה. בסיכומים שהגיש הכונס הרשמי בפנינו צוין על-ידו כי לאחר עיון נוסף ובחינה מעמיקה של העובדות והנתונים בתיק דנן, סבור הכונס הרשמי שיש לקבל את הערעור ולהחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי להמשך דיון בהליך פשיטת הרגל. מן הטיעונים שנשמעו בפנינו עולה כי אחד הטעמים המרכזיים לשינוי זה בעמדת הכונס הרשמי נעוץ בהכרה כי הטעם שניתן בעניין הצורך בשני נושים היה שגוי. באת-כוח הכונס הרשמי מוסיפה ומבהירה כי הכונס הרשמי שומר לעצמו את הזכות להוסיף ולקיים חקירות בעניינו של המערער ככל שהדבר יידרש ובייחוד לנוכח העובדה שדברה של המשיבה 2, גרושתו של המערער, לא בא בפניו במהלך החקירות שקיים ועד שלב מאוחר יחסית לא הייתה כלל צד להליכים. עורך-הדין אטלס מצטרף לעמדת הכונס הרשמי ומבהיר כי ביום 24.2.2008 הוגשה על-ידי המשיבה 2 תביעת חוב לידי הכונס הרשמי בצירוף בקשה להארכת מועד מן הטעמים שבוארו שם ובקשה זו מונחת עתה בפני הכונס הרשמי. כמו כן הבהירה המשיבה 2 בסיכומים שהגישה בערעור שבפנינו כי בשלב זה היא מצמצמת את תביעת החוב כלפי המערער לרכיב החוב לבנק המזרחי בלבד וכי עקב חוסר בהירות בדבר גובה חוב המזונות כפי שנדרש בתביעת החוב היא מודיעה על מחיקתו של רכיב המזונות מאותה תביעה. בהתחשב בכל האמור לעיל, אנו מקבלים את הערעור במובן זה שפסק-הדין מבוטל והדיון מוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שיימשך בהליכי פשיטת הרגל מן השלב שבו היה טרם מתן פסק-הדין ולצדדים שמורות מלוא טענותיהם כאמור לעיל. אין צו להוצאות. ניתן היום, ד' טבת, תש"ע (21.12.2009). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08038890_V17.doc מא מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il