רחלי פנץ נ. אשרף חרבאוי

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 3877/24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערערת: רחלי פנץ נ ג ד המשיב: אשרף חרבאוי ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ר' באום) בת"א 76599-05-23 מיום 21.4.2024 בשם המערערת: עו"ד נתן פנץ פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ר' באום) בת"א 76599-05-23 מיום 21.4.2024 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. עניינו של ההליך שלפניי בתביעה שהגיש המשיב נגד המערערת שבמסגרתה טען, בעיקרם של דברים, כי בשל נזילה בדירתה של האחרונה חדרו לדירתו מים וגרמו לנזקים. ביום 5.4.2024 קבע המותב, בין היתר, כי הגם שהמשיב טוען כי נזילה מדירתה של המערערת הובילה לנזקים לדירתו, לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת מומחה, ומשכך, ככל שהמשיב עומד על תביעתו, עליו להגיש חוות דעת מתאימה עד ליום 5.5.2024; וכן כי בשים לב לטענתה של המערערת בתביעה שכנגד שהגישה, שלפיה המשיב השתלט על חלק מהרכוש המשותף בבניין המגורים שבו מצויות דירותיהם של הצדדים, עליה לצרף אישור חתום ומאומת של יתר בעלי הדירות בבניין ביחס לטענתה זו וכן צילום צבעוני של ההפרות הנטענות שביצע המשיב (להלן: ההחלטה מיום 5.4.2024). ביום 11.4.2024 הגישה המערערת בקשה לביטול ההחלטה מיום 5.4.2024 ולחלופין בקשה לפסילתו של המותב, שבמסגרתה נטען כי החלטה זו שגויה ומלמדת על העדפתו של המותב את המשיב משהיא מסייעת לאחרון בתביעתו. ביום 14.4.2024 דחה המותב את הבקשה תוך שצוין כי "לפנים משורת הדין, אין - הפעם - צו להוצאות לטובת המדינה למרות שבמהותה בקשה זו מהווה התנהלות בניגוד לתקנה 4 [לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות) – ע' פ']" (להלן: ההחלטה מיום 14.4.2024). ביום 21.4.2024 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב שבמסגרתה טענה, בעיקרם של דברים, כי ההחלטה מיום 14.4.2024 שגויה ונעדרת התייחסות לבקשתה החלופית של האחרונה כי המותב יפסול את עצמו מההליך בעניינה. בנוסף, נטען כי החלטה זו, בצירוף ההחלטה מיום 5.4.2024, גורמות למערערת עוול ומלמדות על העדפתו של המותב את המשיב באופן שמחייב את העברת הדיון לפני מותב אחר. בו ביום דחה המותב את הבקשה לפסילתו וקבע, בין היתר, כי "לא ברור מה היא עילת הפסלות הנטענת. אם [המערערת – ע' פ'] סבורה כי נפלה טעות בהחלטה מהחלטות בית המשפט או סבורה כי בית המשפט עושה שימוש לא נכון בהוראות התקנות - תבקש לערער על כל החלטה שגויה לטעמה [...] אופן ניהול ההליך נתון לשיקול דעת בית המשפט, ומותב זה מנהל את כל התיקים המתנהלים בפניו באופן דומה". מכאן הערעור שלפניי שבמסגרתו חוזרת המערערת, בעיקרם של דברים, על טענותיה בבקשת הפסלות. לשיטת המערערת במסגרת ההחלטות מיום 5.4.2024 ומיום 14.4.2024 נפלו שגיאות משפטיות, וממילא החלטות אלו מלמדות על נעילת דעתו של המותב בעניינה ועל העדפתו את המשיב. בנוסף, נטען כי ביום 22.4.2024 ניתנה החלטה נוספת שמלמדת על העדפתו של המותב את המשיב, שכן במסגרתה, כנטען, התאפשר למשיב להגיש חוות דעת נוספת מטעמו. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. כידוע, אמת המידה לפסילת שופט שיושב בדין היא קיומן של נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב בניהול ההליך (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; ע"א 1695/24 פלונית נ' פלונית, פסקה 8 (7.4.2024); ע"א 1054/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (25.3.2024)). איני סבור כי המקרה שלפניי בא בגדרי אמת מידה זו. ראשית, טענתה של המערערת בנוגע להחלטת המותב מיום 22.4.2024 הועלתה לראשונה במסגרת הערעור שלפניי, מבלי שניתנה למותב הזדמנות להתייחס לטענה זו, ובאופן שמצדיק את דחייתה אך מטעם זה (ע"א 2071/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (16.6.2024); ע"א 7098/22 קליין נ' נטוביץ, פסקה 6 (24.7.2023)). למעלה מן הצורך יוער, כי מעיון בהחלטה זו – אשר צורפה לערעור כנספח 7 – אין בה כדי ללמד על העדפתו של המותב את מי מהצדדים, שכן במסגרת ההחלטה נכתב כי "נוכח הערותיה של [המערערת – ע' פ'], אשר סבורה כי ביהמ"ש מתערב יתר על המידה בניהול ההליך, אין בדעתי לתת הוראות נוספות בעניין זה, למעט חיוב הצדדים להגיש עד ליום 30.6.24 כל חוות דעת שהם סבורים שידרשו להגיש בהליך להוכחת טענותיהם". אף לגופם של דברים, איני סבור כי טענותיה של המערערת מקימות עילה להעברת הדיון לפני מותב אחר. כפי שנפסק בעבר, אך במקרים נדירים טענות שנוגעות לפעילות השיפוטית כשלעצמה יקימו עילת פסלות (ע"א 978/24 פלונית נ' פלוני, פסקה 6 (19.2.2024); ע"א 5330/23 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (10.12.2023)). כאמור, המערערת טוענת כי החלטותיו של המותב מיום 5.4.2024 ומיום 14.4.2024 שגויות, ומעידות על נעילת דעתו בעניינה, שכן במסגרתן, כנטען, העניק המותב יתרון למשיב והביע את העדפתו כלפיו. ואולם, החלטות אלו הן החלטות דיוניות מובהקות שמשקפות את שיקול דעתו של המותב בניהול ההליך, וממילא איני סבור כי הן מלמדות על נעילת דעתו של המותב או על הכרעה שאינה אובייקטיבית (ע"א 1416/24 פלונית נ' פלוני, פסקה 10 (26.2.2024); ע"א 434/24 פלונית נ' פלוני, פסקה 8 (18.1.2024)). בנוסף, כפי שציין המותב בהחלטה נושא הערעור, הדרך להשיג על החלטות מסוג זה היא במסגרת הליכי ההשגה שקבועים בחוק ולא בבקשה לפסילתו של המותב (ע"א 215/24 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (12.2.2024); ע"א 182/24 פלונית נ' פלונית, פסקה 9 (24.1.2024)). הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ד (‏10.7.2024). מ"מ הנשיא _________________________ 24038770_M01.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1