פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3874/00

אטל הרשקוביץ נ. בית עמי בע"מ

ערעור על דחיית תביעה בגין זכות לעבודה בחברה וטענות לקיפוח בעלי מניות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/04/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3874/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חברות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעה בגין זכות לעבודה בחברה וטענות לקיפוח בעלי מניות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3874/00

אטל הרשקוביץ נ. בית עמי בע"מ

ערעור על דחיית תביעה בגין זכות לעבודה בחברה וטענות לקיפוח בעלי מניות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר דחה את תביעתה נגד חברת 'בית עמי בע"מ' ומספר משיבים נוספים. המערערת טענה כי יש לה זכות לעבוד בחברה וכי היא מקופחת כבעלת מניות. בית המשפט העליון דחה את הערעור בקובעו כי אין למערערת זכות לעבודה המעוגנת במסמכי החברה, וכי לא הוכחה תשתית עובדתית לטענת הקיפוח. כמו כן, צוין כי אחיה של המערערת לא עבד בחברה, ולכן לא יכלה לרשת זכות כזו. בית המשפט הותיר פתח למערערת להגיש תביעה חדשה בעתיד אם תצליח להניח תשתית ראייתית מספקת לטענת הקיפוח.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ש' לוין, י' אנגלרד, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אטל הרשקוביץ

נתבעים

  • בית עמי בע"מ
  • הירש בולובצקי
  • גדעון הלרמן
  • יעקב אנגל
  • רוזה גירש

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • למערערת זכות לעבוד בחברה
  • קיימת עילה של קיפוח בעלי מניות
טיעוני ההגנה
  • אין למערערת זכות לעבודה המעוגנת במסמכי החברה
  • לא הוכחה תשתית לקיפוח
מחלוקות עובדתיות
  • האם למערערת זכות לעבוד בחברה
  • האם אחיה של המערערת עבד בחברה והאם זכות כזו עברה אליה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חומר הראיות המצביע על כך שאחיה של המערערת מעולם לא עבד בחברה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 200201/98
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • דיני חברות
  • קיפוח בעלי מניות
  • זכות לעבודה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3874/00 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופט א' גרוניס המערערת: אטל הרשקוביץ נגד המשיבים: 1. בית עמי בע"מ 2. הירש בולובצקי 3. גדעון הלרמן 4. יעקב אנגל 5. רוזה גירש ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 18.4.00 בה"פ 200201/98 שניתן על ידי כבוד השופט ע' אזר תאריך הישיבה: כ"ה ניסן תשס"ב (7.4.2002) בשם המערערת: עו"ד גיל גרשוני בשם המשיבים 4-2: עו"ד נתי חלפין פסק-דין אין ממש בערעור זה. יהיה אשר יהא טיבה של החברה אין ספק הדבר שזכותה של המערערת, אם בכלל יש לה זכות לעבוד, אינה מעוגנת במסמכי החברה וכבר מטעם זה דין הערעור להידחות. עם זאת מתברר מחומר הראיות שאחיה של המערערת מעולם לא עבד בחברה ואנו סבורים שאפילו לו היתה לו זכות לעבודה לא עברה זכות זו למערערת. השופט המלומד קבע שהמערערת לא הוכיחה שזכויותיה בחברה קופחו; אכן יכול ולאחר שתונח תשתית מספקת לכך תוכל העותרת לחזור ולתבוע בעילה של קיפוחה; אך בהעדר תשתית דין הערעור - לפי הנתונים הקיימים להידחות. הערעור נדחה. המערערת תשלם למשיבים שכר טרחת עו"ד 20,000.- ש"ח. ניתן היום, כ"ה ניסן תשס"ב (7.4.2002). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 00038740.B05 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח - רשם. בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il