פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 387/12

צ'יקו מרציאנו נ. משרד התחבורה

העותר מבקש להורות למשרד התחבורה לחדש את רישיון הרכב שלו, לאחר שסורב בשל הוראות תקנה 281ג לתקנות התעבורה.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 05/02/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 387/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רישוי רכב — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר מבקש להורות למשרד התחבורה לחדש את רישיון הרכב שלו, לאחר שסורב בשל הוראות תקנה 281ג לתקנות התעבורה.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 387/12

צ'יקו מרציאנו נ. משרד התחבורה

העותר מבקש להורות למשרד התחבורה לחדש את רישיון הרכב שלו, לאחר שסורב בשל הוראות תקנה 281ג לתקנות התעבורה.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר ביקש מבית המשפט העליון להתערב בהחלטת משרד התחבורה שלא לחדש רישיון לרכב מיושן שבבעלותו, בהתאם לתקנה 281ג לתקנות התעבורה. העותר פנה קודם לכן לבית משפט השלום, אך תביעתו נדחתה שם בשל טענת המדינה כי הסמכות נתונה לבג"ץ. בית המשפט העליון קבע כי מדובר בטעות משפטית של המדינה, שכן הסמכות לדון בעתירות מסוג זה נתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים בהתאם לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים. לפיכך, העתירה נדחתה על הסף בשל קיומו של סעד חילופי בערכאה המתאימה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, ע' פוגלמן, י' עמית
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • צ'יקו מרציאנו

נתבעים

  • משרד התחבורה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת משרד הרישוי שלא לחדש את הרישיון מבוססת על תקנה 281ג לתקנות התעבורה, הקובעת כי רישיון רכב מיושן שלא חודש במשך שנתיים לא יחודש עוד.
טיעוני ההגנה
  • העותר טוען כי נעשה לו עוול על ידי משרד התחבורה וכי יש להתערב בהחלטתם.
מחלוקות עובדתיות
  • האם רשות הרישוי פעלה כדין בסירובה לחדש את רישיון הרכב.

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר הגיש בעבר תביעה לבית משפט השלום באילת (ת"א 21514-09-11) שנדחתה בשל חוסר סמכות עניינית, לאחר שהמדינה טענה בטעות כי הסמכות נתונה לבג"ץ.

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • ת"א 21514-09-11

תגיות נושא

  • רישוי רכב
  • סמכות עניינית
  • תקנות התעבורה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 387/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 387/12 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית העותר: צ'יקו מרציאנו נ ג ד המשיב: משרד התחבורה הוגשה עתירה בשם העותר: בעצמו בשם המשיב: עו"ד יצחק ברט פסק-דין השופט י' עמית: עתירה כנגד החלטת משרד הרישוי שלא לחדש רישיון רכב בשל תקנה 281 ג לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 )להלן: התקנות). העותר, אשר אינו מיוצג, מבקש במסגרת עתירה זו את התערבות בית המשפט בהחלטת רשות הרישוי שלא להנפיק רישיון רכב, ולו זמני, לכלי רכב שבבעלותו הנטענת (הרכב רשום ע"ש אחת בשם אדרי והעורר צירף יפוי כוח מטעמה). הרכב בו מדובר הוא אוטובוס משנת ייצור 1988, במהלך 2006 שונה מבנה הרכב ושינויו אושר במשרד הרישוי תוך שינוי סוג רישיון הרכב ל"רכב משא איחוד מגורים". עם זאת, המשיך העותר, לשלם מידי שנה את אגרת רישוי הרכב, על מנת שיהיה באפשרותו לערוך לרכב מבחן כשירות תנועה (טסט). בסוף שנת 2008 ביקש העותר לערוך טסט לרכב אך נתקל בקשיים למצוא מוסך מורשה אשר יסכים לעשות כן. העותר המשיך לשלם את אגרת רישיון הרכב ובשנת 2012 הגיש, לטענתו, בקשה למשרד הרישוי לקבלת רישיון זמני על מנת לנסוע למוסך בעיר אחרת כדי לערוך לרכב טסט. לאחר כארבעה עשר חודשים השיב משרד הרישוי לעותר כי הוא אינו יכול לחדש את רישיון הרכב בשל תקנה 281 ג לתקנות, לפיה: "כלי רכב מיושן שרישיונו לא חודש במשך שנתיים מאז שפג תוקפו- רישיונו לא יחודש". העותר הגיש תביעה לבית משפט השלום באילת ת"א 21514-09-11 (כב' השופט י' עדן) שדחה את תביעתו בשל חוסר סמכות עניינית לאור טענת המדינה כי הסמכות נתונה לבג"ץ. בשל כך מפנה העורר עתירתו לבית משפט זה, ומבקש את "התערבות בית המשפט לתקן עוול שנעשה על ידי משרד התחבורה..." 2. דין העתירה להידחות על הסף, מן הטעם שלעותר עומד סעד חילופי של פנייה לבית המשפט לענינים מינהליים, ויש להצר על כך שבדיון בבית משפט השלום, נטען בטעות על ידי המדינה כי הסמכות נתונה לבג"ץ. העתירה נסבה על החלטה של רשות לפי תקנות התעבורה בעניין רישוי ובטיחות של רכב, והסמכות בעניין זה נתונה לבית המשפט לעניינים מכוח סעיף 5 לחוק בתי משפט לעניינים מינהלים, התש"ס-2000, ופריט 14(א) לתוספת הראשונה, הקובע כלהלן: "החלטה של רשות לפי פקודת התעבורה, לרבות החלטה בעניני רישוי ובטיחות של נהגים, רכב, שירותי אוטובוסים, שירותי מוניות והוראת נהיגה, למעט החלטות שר, ולמעט כל ענין שבסמכות בית משפט לתעבורה". 3. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, י"ב בשבט התשע"ב (5.2.2012). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12003870_E04.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il