אבי נבו נ. ספיריט הפקות עולם בע"מ

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 3860/24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערערים: 1. אבי נבו 2. אורית נבו נ ג ד המשיבות: 1. ספיריט הפקות עולם בע"מ 2. ישראכרט בע"מ ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ג' הימן) בת"א 6079-07-23 מיום 4.5.2024 בשם המערערים: עו"ד יעקב בוטניק פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ג' הימן) מיום 4.5.2024, שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינם של המערערים. ביום 8.5.2023 הגישו המערערים תביעה כספית נגד המשיבות לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ובמסגרתה טענו, בעיקרם של דברים, כי המשיבה 1 (להלן: המשיבה) חייבה את כרטיס האשראי של המערער 1 – אשר הונפק על ידי המשיבה 2 – בגין הזמנת שירותי נופש (להלן: השירות); זאת, לטענת המערערים, ללא אישור המערער 1 ובאופן שאינו עולה בקנה אחד עם הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981. ביום 27.12.2023 הגישה המשיבה כתב הגנה ובמקביל שלחה הודעת צד שלישי למערערת 2 (היא בת זוגו של המערער 1; להלן: המערערת) ובמסגרתה טענה, בין היתר, כי האחרונה התקשרה עמה לצורך רכישת השירות. עוד טענה המשיבה כי היא מסרה למערערת הצעת מחיר מפורטת בכתב באשר להזמנת השירות, וכן כי המערערת אישרה את הצעת המחיר ומסרה לצורך הזמנת השירות את פרטי כרטיס האשראי של המערער 1 ומסמכים נוספים שנדרשו להשלמת ההזמנה. ביום 2.5.2024 התקיים דיון קדם משפט בנוכחות הצדדים, שבמהלכו נחקרה המערערת והשיבה לשאלות שהפנה אליה בית המשפט. בית המשפט שאל את המערערת, בין היתר, האם ביצעה הזמנה מהמשיבה, והראשונה השיבה כי "כן נעשתה הזמנה שמעולם לא קיבלתי עליה שום דבר" (תמליל הדיון מיום 2.5.2024, בעמ' 4, ש' 2). לאחר דברים אלה התקיים שיח בין בית המשפט לבין בא כוח המערערים שבמהלכו הציע בית המשפט כי המערערים ימשכו את תביעתם: "אני מציע את הדבר הבא ואני אומר כך, כמובן אדוני ולקוחותיו יחליטו. אני מציע אדוני לחשוב, אם יש לכם תביעה שעניינה הפרת הוראות אלו או אחרות, לא ניכנס לזה כרגע בחוק הגנת הצרכן [...] אני לא מחווה את דעתי כמובן בטענות מן הסוג הזה, אני רק אומר לא זו התביעה שלפניי, זו תביעה אחרת, זו תביעה אחרת [...] עכשיו אני אציע לאדוני דווקא מתוך רצון לעזור [למערערים – ע' פ'] ובוודאי מתוך הבנה שכפי שאדוני אומר בצדק רב, עומד פה סכום עסקה מאוד נכבד, כן? שבסופו של יום לא נסעו גם למקום, הם גם לא נהנו מהדברים הטובים שהזמינו. אני אציע אדוני שתמשכו את התביעה שלכם. אני אציע אדוני ואני מבקש לשקול את זה היטב שהתביעה הזאתי תמשך, כלומר התביעה תידחה כאשר סוגיית הוצאות תונח או להידברות בין הצדדים או לשיקול דעתו של בית המשפט ואני אומר במקרה הזה אדוני, תהיה לכם אפשרות לעשות שני דברים. 1 אני אוכל להחזיר גם אם זה סכום זעום יתרה של אגרה וב' ואתם תוכלו לחשוב אם העילה היא עילה שונה ממה שהעליתם בכתב התביעה, אולי אתם רוצים או לא רוצים להגיש תביעה חדשה [...] אני מבקש לא לענות עליה מיידית אלא נעשה עכשיו הפסקה, אדוני יסביר ללקוחותיו את מה שאמר בית המשפט, את מה שהציע בית המשפט ותגבשו ביניכם עמדה" (פרוטוקול הדיון מיום 2.5.2024, בעמ' 7-6). מיד בהמשך להצעתו המתוארת של המותב, ביקש בא כוח המערערים כי המותב יפסול את עצמו מלדון בעניינם של האחרונים, וטען, בעיקרם של דברים, כי האופן שבו פתח בית המשפט את הדיון בחקירת המערערת, כמו גם הצעתו בנוגע לאופן סיום ההליך, מלמדים כי דעתו בנוגע לטענות המערערים ננעלה. ביום 4.5.2024 דחה בית המשפט את בקשת הפסילה תוך חיוב המערערים בהוצאות המשיבות בסך 1,755 ש"ח לכל אחת. בתוך כך נקבע, בין היתר, כי בשלב קדם המשפט בית המשפט מוסמך להפנות שאלות לצדדים במטרה להבין את גדרי המחלוקת, וכי עצם השימוש בסמכות זו "אינו מקים ולו מראית-עין של הטיה, של חריצת-הדעה או של משוא-פנים" (סעיף 9; ההדגשה במקור – ע' פ'). בנוסף, צוין כי בשלב הדיוני שבו מצוי ההליך, בית המשפט מוסמך להציע הצעות בנוגע להמשך ניהולו וכי הצעה כאמור אינה "מכוונת לפגוע במי מבעלי-הדין" (שם, סעיף 10). לבסוף, ציין המותב כי בקשת הפסלות שהגישו המערערים עולה כדי "ניסיון טקטי" להשפיע על תוצאת ההליך וקבע כי בנסיבות אלו, יש מקום להטיל הוצאות על המערערים (שם, סעיף 11). מכאן הערעור שלפניי, שבמסגרתו חוזרים המערערים על טענותיהם בבקשת הפסלות. לטענת המערערים, האופן שבו חקר המותב את המערערת נועד להפעיל עליה לחץ להשיב כי זו ביצעה הזמנה מהמשיבה; וכן כי בית המשפט נמנע מהפניית שאלות לנציגתה של המשיבה אשר נכחה באותו דיון. בנוסף, לשיטת המערערים, הגם שבשלב קדם המשפט בית המשפט רשאי להציע לצדדים הצעות שונות שעניינן המשך ניהול ההליך או הצעות פשרה לסיום ההליך, במקרה דנן, הצעת בית המשפט עסקה בדחיית התביעה באופן שמלמד על נעילת דעתו בעניינם. עוד נטען כי במהלך הדיון מיום 2.5.2024 מנע המותב מבא כוחם של המערערים להתבטא, וכן קבע קביעות שגויות ביחס לעילות התביעה שצוינו בכתב התביעה שהגישו האחרונים. המערערים סבורים כי התנהלותו של בית המשפט בדיון מיום 2.5.2024, והחלטתו להטיל עליהם הוצאות במסגרת החלטת הפסלות, משקפות את נעילת דעתו בנוגע לטענותיהם. לבסוף, המערערים ביקשו כי לצד פסילת בית המשפט מלדון בעניינם, תבוטלנה ההוצאות שנפסקו לחובתם. לאחר שעיינתי בערעור על צרופותיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. לפי סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אמת המידה לפסילת שופט מלהמשיך לשבת בדין היא התקיימותן של נסיבות אשר יש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט (ע"א 3636/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (30.6.2024); ע"א 2071/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (16.6.2024)). לא שוכנעתי כי נסיבות אלו מתקיימות בענייננו. כאמור, לשיטת המערערים התנהלות בית המשפט בדיון מיום 2.5.2024, ובפרט החלטתו להפנות מספר שאלות למערערת, מבססות את טענתם לנעילת דעתו של המותב ומקימות חשש ממשי למשוא פנים. ואולם, כפי שנפסק בעבר לא אחת, מעורבות בית המשפט בהליך מתוך מטרה לרדת לחקר האמת ולהכריע בהליך ביעילות אינה סותרת את דרישת האובייקטיביות השיפוטית ואינה מקימה, כשלעצמה, עילה לפסילתו (ע"א 3049/24 קפלן נ' אילני, פסקה 6 (10.6.2024) (להלן: עניין קפלן); ע"א 5609/20 סיסו נ' עמידר – החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ, פסקה 11 (8.10.2020)). טענות המערערים בנוגע להצעת בית המשפט מאותו דיון, כי אלה ימשכו את תביעתם – אף הן אינן מקימות עילה לפסילת המותב. כידוע, אין מניעה כי בית המשפט יתייחס במהלך הדיון, בזהירות הנדרשת, לחולשות בעמדתו של בעל דין ואף יביע עמדה באשר לתמונת הסיכויים והסיכונים בהליך, או ימליץ לתובע לחזור בו מתביעתו (ע"א 7692/23 אקסיו מעטפת הון בע"מ נ' יהב מיטב בע"מ, פסקה 9 (7.12.2023); ע"א 6068/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 9 (27.9.2023); ע"א 8162/21 מאפיית האחים יחזקאל נ' אלוף השניצל בע"מ, פסקה 10 (5.12.2021)). כעולה מפרוטוקול הדיון מיום 2.5.2024, המלצתו של המותב שלפיה המערערים ימשכו את תביעתם, באה על רקע התרשמותו כי קיים פער בין "טענתם היסודית של [המערערים – ע' פ'] [...] שמעולם לא נעשתה הזמנה ולכן לא נקשרה עסקה" (שם, בעמ' 5, ש' 35-33), לבין גרסתה של המערערת בחקירתה מאותו דיון שלפיה "כן נעשתה הזמנה שמעולם לא קיבלתי עליה שום דבר" (שם, בעמ' 4, ש' 2). בנסיבות העניין, לא שוכנעתי כי ההצעה שבגדרה שיקף בית המשפט לבא כוח המערערים את הפער האמור, מעידה כשלעצמה על נעילת דעתו של המותב. כפי שציין המותב עצמו בהחלטת הפסלות נושא ההליך, העלאת ההצעה בדיון אינה "משום ביטוי לחריצתה של הדעה, בצלמה של ההצעה או בכלל" (שם, סעיף 10), וחזקה על המותב שידון בעניינם של הצדדים בלב פתוח ונפש חפצה (ע"א 3771/24 צור נ' גורפיל סולומון, פסקה 5 (23.6.2024); עניין קפלן, פסקה 7). משאלה הם פני הדברים, לא מצאתי כי בנסיבות המקרה קמה עילה לפסילתו של המותב, אף לא מטעמים של מראית פני הצדק. הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' בתמוז התשפ"ד (‏9.7.2024). מ"מ הנשיא _________________________ 24038600_M01.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1