עו"ד עודד קריב נ. רינה משל-גרוניס

פסק-דין בתיק רע"א 3842/16 בבית המשפט העליון רע"א 3842/16 לפני: כבוד השופט צ' זילברטל המבקש: עו"ד עודד קריב נ ג ד המשיבה: 1. רינה משל-גרוניס המשיבות הפורמאליות: 2. נורית קלדרון 3. אורה גולדברג בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק רע"א 31366-03-16 שניתנה ביום 30.3.2016 על ידי כב' השופט רחמים כהן תאריך הישיבה: כ"א בכסלו התשע"ז (21.12.2016) בשם המבקש: בשם המשיבה 1: בעצמו עו"ד רונן מנור פסק-דין 1. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 30.3.2016 ברע"א 31366-03-16 (כב' השופט ר' כהן), בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש כלפי פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 11.2.2016 ברע"א 10081-02-15 (כב' השופטת ר' ערקובי), במסגרתו התקבלה בקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה 1 (להלן: המשיבה) על החלטת רשם ההוצאה לפועל (להלן: הרשם) מיום 15.1.2015 ונקבע כי יש להפחית סכומי שכר טרחה שנפסקו לזכותו של המבקש בתיק ההוצאה לפועל 01-06903-34-6 (להלן: תיק ההוצל"פ). עניין לנו, אפוא, בבקשת רשות ערעור ב"גלגול רביעי". 2. בתמצית יצוין, כי המבקש, המשיבה והמשיבה 3 הם נושים של המשיבה 2 (להלן: החייבת). המבקש תבע את החייבת וזכה בפסק דין נגדה, אשר בגינו פתח המבקש את תיק ההוצל"פ. במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, אותם יזם המבקש, נמכר נכס מקרקעין של החייבת. לזכות המבקש, אשר ייצג את עצמו, נפסק שכר טרחה א' עם פתיחת התיק, כמו גם שכר טרחה ב' בגין ניהול תיק ההוצל"פ (בנוסף לשכר טרחה שנפסק לזכות כונס הנכסים שטיפל במימוש נכס המקרקעין). לאחר שניתן על-ידי לשכת ההוצאה לפועל צו מכר בקשר עם נכס המקרקעין, הגישה אף המשיבה תביעה נגד החייבת ובגדרה ניתן פסק דין לטובת המשיבה. בתוך כך הוטל, לבקשת המשיבה, עיקול זמני על זכויות החייבת שבידי כונס הנכסים, וזאת, כאמור, לאחר שניתן צו המכר. 3. בהמשך פנתה המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל בבקשה לבטל או להפחית את סכומי שכר הטרחה א' ו-ב' שנפסקו למבקש, שכן ללא הפחתת סכומי שכר הטרחה לא יוותרו בקופת ההוצאה לפועל די מזומנים מתוך תמורת מכירת נכס המקרקעין באופן שגם חוב החייבת למשיבה יוכל להיפרע. בקשה זו, נדחתה על-ידי רשם ההוצאה לפועל, אך התקבלה בגדרה של בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט השלום, היא העומדת ביסוד המחלוקת שבין הצדדים (בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור מבלי שהורה על הגשת תשובה). 4. ביום 21.12.2016, לאחר שהוגשה תשובת המשיבה לבקשת רשות הערעור, התקיים בפנַי דיון מקדמי. במסגרת דיון זה הסכימו המבקש ובא-כוח המשיבה כי המחלוקת תוכרע על-ידִי בדרך של פשרה, על-יסוד הוראת סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. הצדדים הסכימו כי תבוטל הפחתת שכר הטרחה (א' ו-ב') שנפסק לזכות המבקש בהוצאה לפועל, והמבקש ישלם למשיבה סכום שלא יפחת מ-25,000 ש"ח ולא יעלה על 60,000 ש"ח. בהמשך להסכמה זו נשמעו טענות הצדדים באשר לסכום שאותו ראוי לפסוק במסגרת הפשרה. 5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ובכלל זה את סיכויי הבקשה (והערעור) להתקבל או להידחות, ועיינתי בבקשה, בתשובה ובטענות שנטענו על-פה, מצאתי לנכון לפסוק כדלהלן: א. כמוסכם, מבטל את החלטת בית משפט השלום בדבר ביטול והפחתת שכר הטרחה (א' ו-ב') שנפסק למבקש בהוצאה לפועל; ב. המבקש ישלם למשיבה סך של 40,000 ש"ח כערכו היום, וזאת בתוך 30 יום מהיום; ג. האמור לעיל יבוא חלף פסקי הדין של בית משפט השלום ובית משפט המחוזי (למען הסר ספק, בגדר כך מבוטלות ההוצאות שנפסקו לזכות המשיבה בבית משפט השלום); ד. נוכח האמור, בקשת רשות הערעור נמחקת ללא צו להוצאות בערכאה זו. ניתן היום, ‏כ"ו בכסלו התשע"ז (‏26.12.2016). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16038420_L05.doc סח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il