אברהם ארליך נ. יו"ר הכנסת

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/21 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: אברהם ארליך נ ג ד המשיבים: 1. יו"ר הכנסת 2. יועמ"שית הכנסת 3. יו"ר ועדת החוקה, חוק ומשפט 4. יו"ר הועדה המסדרת 5. ערוץ הכנסת עתירה למתן צו על תנאי ומתן צו ביניים בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: לפנינו עתירה למתן צו על תנאי שעניינה בטענה כי בהליך הצעת המועמדות לנשיאות המדינה (להלן: הליך הגשת המועמדות) נפלו פגמים אשר פגעו בתחרות ההוגנת ובתוך כך מנעו מהעותר, שאיננו מיוצג, להגיש את מועמדותו לתפקיד נשיא המדינה. לצידה של העתירה, הגיש העותר בקשה למתן צו ביניים אשר יעכב את מועד יום הבחירה בנשיא המדינה ה-11 הקבוע להיום, 2.6.2021 (להלן: יום הבחירה). הסעדים שנתבקשו בעתירה כוללים שינויים באופן הליך הבחירות לנשיאות המדינה, סדריו ומועדיו, ואשר קבועים בחוק יסוד: נשיא המדינה, ובכלל זאת כי רשימת חברי הכנסת התומכים במועמד פלוני תהפוך לחשאית וכי ייעשה שימוש נרחב באמצעים דיגיטליים במסגרת הליך הגשת המועמדות. כן מבקש העותר כי יינתן לו פטור מהצעת מועמדותו בהליך הגשת המועמדות, כך שיוכל להתמודד בבחירות הקרובות, ובנוסף מבקש הוא לדחות את מועד יום הבחירה על מנת לאפשר לו למצות את הליך הבחירות. ביחס למשיב 5, ערוץ הכנסת (להלן: ערוץ הכנסת), מבקש העותר כי ערוץ הכנסת יראיין את העותר וישדר את נאומיו לצופים במסגרת הליך הבחירות. לאחר שעיינו בעתירה ובנספחיה, דין העתירה להידחות על הסף. ראשית, אף אם נניח כי בהצעה כזו או אחרת שמעלה העותר יש הגיון, אין בעתירה כל תשתית משפטית היכולה להצדיק התערבותו של בית משפט זה (ראו, למשל, בג"ץ 2270/21 אלדר נ' היועץ המשפטי לממשלה (6.5.2021), בג"ץ 4857/14 משולמי נ' הכנסת, פסקאות ז'-ח' (19.10.2014)). כך במיוחד נוכח הסעדים מרחיקי הלכת המבוקשים בעתירה (ראו והשוו: בג"ץ 2344/21 עמותת הרצליה למען תושביה נ' שר החינוך, פסקה 5 (26.4.2021); בג"ץ 8379/20 התאחדות התעשיינים בישראל נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (25.4.2021)). על כן, כבר מטעם זה יש לדחות את העתירה על הסף. שנית, כפי שציין העותר בעצמו, המועד להגשת מועמדות לנשיאות המדינה היה יום 19.5.2021. ואולם, העתירה שלפנינו הוגשה רק אתמול, 1.6.2021, יממה אחת בלבד טרם יום הבחירה. העותר לא סיפק כל הסבר, לא כל שכן הסבר מניח את הדעת, מדוע התעכב בהגשת העתירה (ראו והשוו: בג"ץ 2862/96 האגודה לזכויות הציבור לדעת נ' יושב-ראש הכנסת, פ"ד נ(2) 198, 201 (1996); בג"ץ 5064/19 לוי נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 4 (29.7.2019). משכך, גם מטעם זה דין העתירה להידחות. סוף דבר: העתירה נדחית. בהינתן מכלול נסיבות, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"א (‏2.6.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21038390_Y01.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1