אבישג כהן נ. שר הבריאות

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3836/20 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: אבישג כהן נ ג ד המשיב: שר הבריאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד יעקב בדור; עו"ד רות מכנס; עו"ד אריה סוכובולסקי פסק-דין השופט ג' קרא: לפנינו עתירה למתן צו על תנאי בגדרה מתבקש בית המשפט להורות למשיב, שר הבריאות, ליתן טעם מדוע הורה על ביטול סמכויות "ועדת הלסינקי העליונה" (להלן: הוועדה העליונה) ביחס לאישור ניסויים גנטיים; ומדוע פרופ' איתן פרידמן מונה לכהן כיו"ר הוועדה העליונה. העותרת טוענת כי בתחילת שנת 2020 המשיב החל בקידום רפורמה המבטלת את הצורך באישור הוועדה העליונה על מנת לערוך ניסויים גנטיים ורפואיים בבני אדם, והעביר את סמכות אישור הניסויים ל"ועדות הלסינקי המקומיות". לשיטתה, המשיב "לא ערך דיון בעניין ולא שקל את כל השיקולים הרלוונטיים, כגון העדר פיקוח מספק עקב ביטול הצורך באישור הוועדה העליונה, ותוך פגיעה שעלולה להיווצר במטופלים ובציבור בכללותו"; קידם את הרפורמה "במהירות... בחוסר סמכות, בחוסר סבירות ובחוסר מידתיות, תוך פגיעה בלתי מידתית בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו" ופגיעה כגון דא, "אינה יכולה להיעשות בהנחיה מנהלית של המשיב". כל זאת, בחסות מצב החירום. עוד מלינה העותרת על מינויו של פרופ' איתן פרידמן ליו"ר הוועדה העליונה משלגישתה, מדובר במינוי בלתי ראוי. דין העתירה להידחות על הסף וזאת, משני טעמים. ראשית, כידוע, עובר להגשתה של עתירה לבית משפט זה בבקשה לקבלת סעד, על העותר למצות הליכים מקדמיים של פנייה לרשות וקבלת תגובתה, ואם לא יעשה כן, עתידה עתירתו להידחות על הסף (בג"ץ 1562/20 אברישמי נ' שר האוצר, פסקה 4 (24.5.2020); בג"ץ 8555/19 בן ארי נ' שרות בתי הסוהר, פסקה 2 (‏25.12.2019)). עיון בעתירה ונספחיה מעלה כי לא קדמה להגשתה כל פניה למשיב ומשכך, דין העתירה להידחות על הסף. שנית, "מנהגו הקבוע של בית משפט זה מימים ימימה הוא שלא להיזקק לעתירה אשר בה מבקשים סעד העלול לפגוע בזכויות צד שלישי, אלא אם אותו צד שלישי צורף כמשיב או לפחות קיבל את המסמכים לידיעתו" (בג"ץ 353/67 "אגד" אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' שר התחבורה, פ"ד כב(1) 332, 336 (1968)), ויש באי צירופו של משיב כאמור לעתירה, כדי להביא לדחייתה על הסף (ראו למשל, בג"ץ 2592/10 פלוני נ' כהן, פקידת סעד לסדרי דין, פסקה 8 (26.4.2010)). בענייננו, משהפנתה העותרת טענות כנגד מינויו של פרופ' פרידמן ליו"ר הוועדה העליונה, היה עליה לצרפו כמשיב לעתירה ומשלא עשתה כן, יש לדחות את העתירה אף מטעם זה. סוף דבר, העתירה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובה לא מצאנו לחייב בהוצאות. ניתן היום, ‏כ"ב בסיון התש"פ (‏14.6.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20038360_Q01.docx אא + סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1