אורן אפל נ. אמור קנצפולסקי

בבית המשפט העליון ע"א 3824/24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערער: אורן אפל נ ג ד המשיבים: 1. אמור קנצפולסקי 2. הבנה אביטל 3. יורשי ליאור יהודית ז"ל 4. איוית ליאור אביגדור ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת ט' פישמן לוי) בת"א 2066-04-24 מיום 18.4.2024 בשם המערער: עו"ד טל וינגסט פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת ט' פישמן לוי) בת"א 2066-04-24 מיום 18.4.2024 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. בין המערער לבין המשיבים מתנהלים הליכים משפטיים שעניינם, בעיקרם של דברים, בתביעה שהגישו האחרונים נגד המערער לפינוי מושכר. הרקע להליכים אלה פורט בהרחבה במסגרת החלטות שניתנו בעניינו של המערער ושבמסגרתן נדחו בקשות רשות לערער שהגיש האחרון (רע"א 4164/24 אפל נ' קנצפולסקי (21.5.2024); רע"א 2214/24 אפל נ' קנצפולסקי (20.3.2024)) וכן במסגרת פסק דין שדחה עתירה שהגיש המערער בהקשר זה (בג"ץ 4234/24 אפל נ' רשם ההוצאה לפועל בתל אביב-יפו (28.5.2024)). להלן יתוארו עיקרי העובדות שצריכות להכרעה בערעור שלפניי. ביום 1.4.2024 הגיש המערער תביעה נגד המשיבים שבמסגרתה עתר לביטולו של פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ושלפיו עליו לפנות דירה ששכר מהמשיבים, ובצדה בקשה לעיכוב פינויו מהדירה (להלן: פסק הדין הראשון ו-הדירה בהתאמה). ביום 11.4.2024 קבע המותב כי פינוי המערער יעוכב עד לדיון בבקשה שיתקיים ביום 15.4.2024, בכפוף להפקדת 6,000 ש"ח בקופת בית המשפט כמפורט בהחלטה. ביום 14.4.2024 נעתר בית המשפט לבקשת המערער לדחיית מועד הדיון, אולם למחרת היום דחה המותב בקשה נוספת שהגיש המערער לדחיית מועד הדיון וקבע כי "הדיון הקבוע למחר בשעה 12:00 יתקיים כמתוכנן. עד לשעה 11:00 [המערער – ע' פ'] יגיש למזכירות בית המשפט העתק כרוך ומדוגלן של ההליכים מושא המחלוקת בין הצדדים [...]" (להלן: ההחלטה מיום 15.4.2024). ביום 16.4.2024 הגיש המערער 4 בקשות, ובהן בקשה לפסילת המותב שבמסגרתה טען, בעיקרם של דברים, כי התנהלותו של המותב שכנטען טרם הכריע בבקשות שונות שהגיש המערער, בצירוף ההחלטה מיום 15.4.2024 שבמסגרתה התבקש האחרון להגיש למזכירות בית המשפט מסמכים שונים מדוגלנים, מלמדות על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים שמקים עילה להעברת הדיון לפני מותב אחר. עוד טען המערער כי במסגרת ההליך נושא הערעור הגיש האחרון בקשה להעברת הדיון לפני המותב שדן בהליך שבו ניתן פסק הדין הראשון, אולם זו טרם הוכרעה. בו ביום, במהלך הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, קבע המותב כי "לפניי בקשה לפסילת מותב שהוגשה הבוקר, אותה ראיתי דקות ספורות לפני כניסתי לאולם [...] לאחר שעיינתי בבקשה לפסילת המותב, נחה דעתי, כי לא מדובר בעילות הקבועות בחוק לפסילת מותב. החלטה מנומקת תינתן בהמשך" (פרוטוקול הדיון מיום 16.4.2024, בעמ' 15, ש' 319-315). ביום 18.4.2024 ניתנה החלטתו המפורטת של המותב בנוגע לבקשת הפסלות נושא ההליך שבמסגרתה נקבע, בעיקרם של דברים, כי טענותיו של המערער לא מקימות חשש ממשי למשוא פנים משאלו מכוונות בעיקרן להחלטות שיפוטיות שניתנו בהליך. בנוסף, נקבע כי בניגוד לטענתו של המערער, במסגרת ההליך ניתנו מספר החלטות ואף נקבע מועד לדיון במעמד הצדדים, בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט בניהול ההליך; וכן כי "בעל דין אינו רשאי לבחור מי השופט שישב בדין ואין לו כל זכות קנויה לקבוע או להסכים לזהות המותב. התיק הונח בפני לטיפולי, כאשר מובן ששופט אשר מקבל תיק לטיפולו אינו מעביר את התיק למותב אחר" (שם, סעיף 13). מכאן הערעור שלפניי שבמסגרתו חוזר המערער, בעיקרם של דברים, על טענותיו בבקשת הפסלות. בתוך כך, המערער טוען כי משמותב אחר הכריע בפסק הדין הראשון, יש להעביר את ההליך נושא הערעור לדיון לפני מותב זה; וכן כי פגמים דיוניים שונים, ובהם היעדרותם של המשיבים, כנטען, מהדיון מיום 16.4.2024, והיעדר הגשת תצהיר מטעמם, מקימים עילה לפסילת המותב. עוד נטען כי ביום 17.4.2024 ביטל המותב צו ארעי שניתן בעניינו של המערער, וכן דחה בקשה לעיכוב פינויו מהדירה, באופן שמלמד אף הוא על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים. לבסוף, המערער סבור כי פסק הדין הראשון, וכן החלטות נוספות, שלפיהם עליו לפנות את הדירה, שגויים וסותרים את התשתית העובדתית שנפרשה לפני הערכאות שדנו בעניינו. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. כידוע, בהתאם לסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אמת המידה לפסילת שופט שיושב בדין היא קיומן של נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב בניהול ההליך (ע"א 3636/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (30.6.2024); ע"א 1695/24 פלונית נ' פלונית, פסקה 8 (7.4.2024)). איני סבור כי נסיבות כאמור מתקיימות במקרה שלפניי. בפתח הדברים יצוין, כי משטענתו של המערער בנוגע להחלטת המותב מיום 17.4.2024 הועלתה לאחר שבקשת הפסלות נושא הערעור הוגשה, לא ניתנה למותב הזדמנות להתייחס לטענה זו, באופן שכשלעצמו מצדיק את דחייתה (ע"א 3877/24 פנץ נ' חרבאוי, פסקה 4 (10.7.2024); ע"א 2071/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (16.6.2024)). אף יתר טענותיו של המערער אינן מקימות עילה להעברת הדיון לפני מותב אחר. כאמור, עיקר טענותיו של המערער מכוונות כלפי ההחלטה מיום 15.4.2024 וכן להתנהלותו של המותב בהליך נושא הערעור. ואולם, טענות אלו עניינן בפעילות השיפוטית כשלעצמה, וכידוע אין בהן כדי להקים עילת פסלות אלא במקרים נדירים (ע"א 3899/24 ויינריב נ' הררי, פסקה 6 (8.7.2024); ע"א 978/24 פלונית נ' פלוני, פסקה 6 (19.2.2024)). איני סבור כי התנהלותו הדיונית של המותב, כמו גם ההחלטות שאליהן מפנה המערער בטענותיו, מקימות חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך, וממילא הדרך להשיג על החלטות מסוג זה – כפי שאכן פעל המערער בנוגע לחלק מהחלטות המותב – היא בהליכי ההשגה שקבועים בחוק ולא בבקשה לפסילת המותב (ע"א 1142/24 פלונית נ' פלוני, פסקה 12 (5.6.2024); ע"א 215/24 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (12.2.2024); ע"א 182/24 פלונית נ' פלונית, פסקה 9 (24.1.2024)). הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ד (‏14.7.2024). מ"מ הנשיא _________________________ 24038240_M04.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il