פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3816/98

ביצצי יוסף נ. קלימובסקי רבקה

ערעור על פסק דין שקבע כי המערער לא הוכיח ששילם את התמורה החוזית המוסכמת, ולכן החוזה בטל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/06/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3816/98 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שקבע כי המערער לא הוכיח ששילם את התמורה החוזית המוסכמת, ולכן החוזה בטל.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3816/98

ביצצי יוסף נ. קלימובסקי רבקה

ערעור על פסק דין שקבע כי המערער לא הוכיח ששילם את התמורה החוזית המוסכמת, ולכן החוזה בטל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש לבטל פסק דין של בית המשפט המחוזי שקבע כי חוזה שנכרת בינו לבין המשיבים בטל, בשל אי-תשלום חלק מהתמורה. המחלוקת העובדתית נסובה סביב השאלה האם המערער שילם למשיב 2 סכום של 40,000 דולר כחלק מהתמורה החוזית. בית המשפט המחוזי קבע כי נטל ההוכחה מוטל על המערער, וכי הוא לא עמד בנטל זה. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי מדובר בהכרעה עובדתית מנומקת היטב שאין עילה להתערב בה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' מצא, ד' ביניש, א' פרוקצ'יה
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסף ביצ'צ'י

נתבעים

  • רבקה קלימובסקי
  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער לא שילם את השיעור השני של התמורה בסך 40,000 דולר.
טיעוני ההגנה
  • המערער טען כי שילם את הסכום האמור למשיב 2.
מחלוקות עובדתיות
  • האם שולם השיעור השני של התמורה החוזית בסך 40,000 דולר.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1518/93
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3816/98 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המערער: יוסף ביצ'צ'י נגד המשיבים: 1. רבקה קלימובסקי 2. פלוני ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 26.4.98 בת"א 1518/93 שניתן על-ידי כבוד השופט מ' טלגם תאריך הישיבה: כ"ט בסיון תשס"ב (9.6.02) המערער: בעצמו בשם המשיב: עו"ד א' בן-דוד פ ס ק - ד י ן הערעור מופנה נגד פסק-דינו של בית המשפט המחוזי שלפיו נתקבלה תובענת המשיבים ובית המשפט הצהיר על בטלות החוזה שנכרת בינם לבין המערער. השאלה שנשנתה במחלוקת בין בעלי הדין הייתה אם המערער שילם לידי המשיב 2 את השיעור השני של התמורה לפי החוזה בסך השווה ל40,000- דולר. בדין קבע בית המשפט כי הנטל להוכיח את טענתו, כי שילם למשיב 2 סכום זה, רובץ על המערער, ובהתבסס על הראיות שהובאו לפניו קבע כי המערער לא נשא את הנטל. דין הערעור להידחות. הכרעת בית המשפט המחוזי בשאלה שהועמדה לפניו היא הכרעה עובדתית מובהקת ונומקה על-ידו בנימוקים נכוחים. טענות המערער, בכתב ועל-פה, לא שכנעונו כי יש מקום להתערב בהכרעה האמורה. אשר על כן אנו דוחים את הערעור. המערער ישלם למשיבים הוצאות ו שכר-טרחת עורך-דין בסכום כולל 10,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ט בסיון תשס"ב (9.6.02). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 98038160.F21 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il /עכ.