פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3808/22

יורשי המנוח יצחק בן אביר ז"ל נ. דלתא להשקעות ולמסחר (קרני שו

ערעור על דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית ועל גובה שכר הטרחה שנפסק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/12/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3808/22 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תובענה ייצוגית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית ועל גובה שכר הטרחה שנפסק.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3808/22

יורשי המנוח יצחק בן אביר ז"ל נ. דלתא להשקעות ולמסחר (קרני שו

ערעור על דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית ועל גובה שכר הטרחה שנפסק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לאשר תובענה ייצוגית שהגישו, וכן על גובה שכר הטרחה שנפסק להם. בית המשפט העליון קבע כי הסוגיה המדוברת הוסדרה כבר לפני כעשור במסגרת הסכם גישור שבו המינהל האזרחי היה צד, וכי ההסכם מגן על זכויות התושבים. בית המשפט ציין כי אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בסכום ההוצאות ושכר הטרחה שנפסקו בערכאה הדיונית, במיוחד בתובענות ייצוגיות. לפיכך, הערעור נדחה ולא ניתן צו להוצאות בערעור זה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, ד' ברק-ארז, ח' כבוב
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יורשי המנוח יצחק בן אביר ז"ל
  • דורית בן אביר

נתבעים

  • דלתא להשקעות ולמסחר (קרני שומרון) בע"מ
  • משה קליין
  • המנהל האזרחי (אזור יהודה ושומרון) הממונה על הרכוש
  • גלעד סויסה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ערעור על אי-אישור התובענה כייצוגית
  • השגה על גובה שכר הטרחה שנפסק בערכאה הראשונה
טיעוני ההגנה
  • הסוגיה הוסדרה כבר לפני עשור בהסכם גישור
  • הסכם המינהל האזרחי עם דלתא הוא לטובת התושבים כנהנים
  • אין עילת תביעה נגד המינהל האזרחי
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא שלא לאשר את התובענה כייצוגית
  • האם יש מקום להתערב בגובה ההוצאות ושכר הטרחה שנפסקו

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם גישור קודם בין המינהל האזרחי לדלתא
  • הצהרת המינהל האזרחי כי ההסכם הוא לטובת צדדי ג'

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 5783-08-07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
תקדימים משפטיים
  • ע"א 6121/21 כרמי נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3808/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ח' כבוב המערערים: 1. יורשי המנוח יצחק בן אביר ז"ל 2. דורית בן אביר נ ג ד המשיבים: 1. דלתא להשקעות ולמסחר (קרני שומרון) בע"מ 2. משה קליין 3. המנהל האזרחי (אזור יהודה ושומרון) הממונה על הרכוש 4. גלעד סויסה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 5783-08-07 מיום 31.3.2022 שניתן על ידי כב' השופטת ריקי שמולביץ תאריך הישיבה: כ"ח בכסלו התשפ"ד (11.12.2023) בשם המערערים: עו"ד דרור ברוטפלד בשם המשיבים 2-1: המשיב 2 בעצמו בשם המשיב 3: בשם המשיב 4: עו"ד יעקב הילמן עו"ד טובה כהן פסק-דין 1. הערעור שלפנינו נסוב על פסק דינו של בית משפט קמא, שלא קיבל את בקשת האישור שהוגשה על ידי המערערים כתובענה ייצוגית, ופסק שכר טרחה בשיעור של 50,000 ש"ח בצירוף מע"מ בלבד לזכותם, וכן סך של 50,000 ש"ח בצירוף מע"מ לזכות המשיבה 4 (להלן: סויסה), שהגישה בקשתה לאישור תובענה כייצוגית כשלוש שנים לפני המערערים. 2. נאמר בקצרה כי ענייננו במעשה עשוי שהוסדר כבר לפני עשר שנים, בהסכם גישור שהמשיב 3 (להלן: המינהל האזרחי) היה לו צד. איננו שותפים לחשש שהביע ב"כ המערער לגבי יישומו של מרשם ההרשאות. המינהל האזרחי הצהיר כי יש לראות את ההסכם בינו לבין המשיבה 1 (להלן: דלתא) כהסכם לטובת התושבים כנהנים, קרי, כהסכם לטובת צדדי ג', ודי לנו בכך. ספק אם היה מקום מלכתחילה לראות את המינהל האזרחי כבעל דברים של המערער, על אף שנתבע על ידו ישירות (בבקשת האישור של סויסה המינהל האזרחי צורף כצד ג'), באשר היחסים החוזיים הם בין המערער לדלתא. משכך, איננו רואים להידרש לשאלה אם עמדה למערערים עילת תביעה ביחס אליו מכוח חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. ועיקרו של דבר. אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בסכום ההוצאות ושכר טרחה שנפסקו, וכוחו של כלל זה יפה גם בתובענה ייצוגית (ראו, לדוגמה, ע"א 6121/21 כרמי נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ, פסקה 7 (27.12.2021)). משכך, ובשורה התחתונה, לא מצאנו להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא. 3. סוף דבר, הערעור נדחה. בהינתן שהמערער וסויסה הציפו את הבעיה הכללית שמצאה לבסוף את פתרונה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח בכסלו התשפ"ד (‏11.12.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22038080_E14.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il