פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 3795/20

ארז גיא קריסמרו סכר נ. משרד הבינוי והשיכון

ערעור על החלטת ועדת איכלוס לפנות את המערער מדירה ציבורית לאחר גירושיו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/05/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 3795/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיור ציבורי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת ועדת איכלוס לפנות את המערער מדירה ציבורית לאחר גירושיו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 3795/20

ארז גיא קריסמרו סכר נ. משרד הבינוי והשיכון

ערעור על החלטת ועדת איכלוס לפנות את המערער מדירה ציבורית לאחר גירושיו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער והמשיבה 2 התגרשו לאחר שחיו בדירה ציבורית. בעקבות הגירושין, החליטה ועדת האיכלוס כי המערער יפנה את הדירה לטובת המשיבה 2, בהתאם לכללים הקובעים כי הדירה תישאר בידי ההורה שבידיו נמצאים רוב הילדים. המערער עתר לבית המשפט המחוזי, עתירתו נדחתה, והוא ערער לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה את הערעור, אימץ את פסק הדין של הערכאה הקודמת, וציין כי המערער פעל בניגוד להחלטות שיפוטיות קודמות והמשיך להתגורר בדירה למרות דחיית עתירתו.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים י' עמית, נ' סולברג, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ארז גיא קריסמרו סכר

נתבעים

  • משרד הבינוי והשיכון
  • קלריס קריסמרו

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען כנגד החלטת ועדת האיכלוס לפנותו מהדירה הציבורית לאחר הגירושין.
טיעוני ההגנה
  • המשיב 1 פעל בהתאם לחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, התשנ"ח-1998.
  • הזכות לדירה ניתנת לבן הזוג שבהחזקתו נמצאים רוב הילדים על פי החלטה שיפוטית.
מחלוקות עובדתיות
  • שאלת הזכאות להמשך מגורים בדירה הציבורית לאחר הגירושין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, התשנ"ח-1998
  • תקנות זכויות הדייר בדיור הציבורי (הוראות לעניין הזכות למגורים בדירה הציבורית בעת פירוד), התש"ע-2014

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 052368-12-19
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים

תגיות נושא

  • דיור ציבורי
  • גירושין
  • ועדת איכלוס

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

5000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 3795/20 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: ארז גיא קריסמרו סכר נ ג ד המשיבים: 1. משרד הבינוי והשיכון 2. קלריס קריסמרו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בתיק עתמ 052368-12-19 שניתן ביום 24.05.2020 על ידי כבוד השופטת א' נחליאלי-חיאט תאריך הישיבה: כ"ח באייר התשפ"א (10.05.2021) בשם המערער: עו"ד דוד סער בשם המשיב 1: עו"ד יובל שפיצר בשם המשיבה 2: עו"ד אבישי קון פסק-דין 1. המערער והמשיבה 2 נשאו בשנת 2005 והתגרשו ביום 13.2.2019. במהלך נישואיהם נולדו להם שלוש בנות קטינות (ילידות 2005, 2009 ו-2013). החל מחודש מאי 2018 החלו בני הזוג להתגורר בדירת דיור ציבורי המנוהלת על ידי עמידר. משהתגרשו הצדדים, נדרש המערער לפנות את הדירה ולאפשר למשיבה 2 להיות הדיירת בדירה הציבורית. עתירה שהגיש המערער לבית המשפט קמא כנגד החלטת ועדת האיכלוס נדחתה בפסק דינו של בית המשפט קמא, ועל כך נסב הערעור שלפנינו. 2. נאמר בקצרה, כי לא מצאנו ממש בערעור, ואנו מאמצים את פסק דינו של בית המשפט קמא מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018). 3. נוסיף ונציין כי המשיב 1 נהג בהתאם לחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, התשנ"ח-1998, ובהתאם להוראת תקנה 2 לתקנות זכויות הדייר בדיור הציבורי (הוראות לעניין הזכות למגורים בדירה הציבורית בעת פירוד), התש"ע-2014, הקובעת כלהלן: "במקרה של פירוד, תינתן זכות השכירות בדירה הציבורית לבן הזוג שבהחזקתו נמצאים רוב הילדים על פי החלטה שיפוטית; כל שינוי בהחלטה שיפוטית כאמור, יובא הדבר לפני המשרד כאמור בתקנה 4(ד) והוא יקבל החלטה נוספת בעניין זכות השכירות; אין למי מבני הזוג ילדים, יועבר המקרה להחלטת הוועדה המיוחדת". 4. טענות שונות שהעלה המערער גם בדיון בפנינו אינן נוגעות לענייננו ומקומן בבית המשפט לענייני משפחה. 5. לא למותר לציין, כי המערער עשה דין לעצמו ובא בידיים לא נקיות לבית המשפט. כך, למרות שעתירתו של המערער נדחתה וכן נדחו בקשות חוזרות ונשנות שלו לעיכוב ביצוע פסק הדין, המערער ממשיך ומתגורר בדירה עד עצם היום הזה (עם בת זוגו החדשה). 6. אשר על כן, הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיבה 2 בסך 5,000 ₪. ניתן היום, ‏כ"ח באייר התשפ"א (‏10.5.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 20037950_E16.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il