פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"פ 3784/05

פארס אגבאריה נ. מדינת ישראל

המערער ביקש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין פלילי בחלוף שמונה חודשים ממתן פסק הדין, בטענה לאי-הבנה מול בא-כוחו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/04/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"פ — בקשות שונות פלילי.
מספר התיק 3784/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד להגשת ערעור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין פלילי בחלוף שמונה חודשים ממתן פסק הדין, בטענה לאי-הבנה מול בא-כוחו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"פ 3784/05

פארס אגבאריה נ. מדינת ישראל

המערער ביקש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין פלילי בחלוף שמונה חודשים ממתן פסק הדין, בטענה לאי-הבנה מול בא-כוחו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בעבר בעבירת תקיפה וביקש לערער על פסק הדין בערכאה שלישית. הבקשה הוגשה באיחור של שמונה חודשים, בטענה לאי-הבנה מול עורך דינו. רשם בית המשפט העליון דחה את הבקשה להארכת מועד, בקובעו כי מדובר במחדל של המערער וכי אין הצדקה להארכה נוכח הזמן הרב שחלף ועקרון סופיות הדיון. השופט א' ריבלין אישר את החלטת הרשם וקבע כי אין עילה להתערב בשיקול דעתו, שכן הנימוק שהועלה אינו מהווה טעם מספיק להארכת מועד כה משמעותית.

סוג הליך בקשות שונות פלילי (בש"פ)
הרכב השופטים א' ריבלין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פארס אגבאריה

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • האיחור בהגשת הבקשה אינו מוצדק.
  • המערער התרשל בכך שלא וידא מול בא-כוחו אם הוגש הליך.
  • יש לשמור על עקרון סופיות הדיון.
  • סיכויי ההליך בגלגול שלישי אינם גבוהים.
טיעוני ההגנה
  • האיחור נבע מאי-הבנה בין המערער לבין בא-כוחו.
  • המערער סבר כי עורך דינו יגיש את הבקשה באופן אוטומטי.
  • סיכויי בקשת רשות הערעור גבוהים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת הצדקה לאיחור של שמונה חודשים בהגשת בקשת רשות ערעור.

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"פ 3784/05 בבית המשפט העליון בש"פ 3784/05 בפני: כבוד השופט א' ריבלין המערער: פארס אגבאריה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת רשם בשם המערער: עו"ד באדר אלדין אגברייה פסק-דין המערער חפץ לערער בפני ערכאה שלישית על פסק-דין פלילי בעניינו, במסגרתו הורשע בעבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, והוטל עליו עונש של מאסר על-תנאי וחתימה על ערבות כספית. דא עקא, שהבקשה הוגשה בחלוף כשמונה חודשים מאז ניתן פסק-הדין של בית המשפט המחוזי. לטענת המבקש – המערער שבפנינו - האיחור הניכר נובע מ"אי-הבנה" בינו לבין בא-כוחו, לאמור: המערער לא הודיע לעורך-דינו על רצונו להגיש בקשת רשות ערעור, משסבר כי זה האחרון יעשה זאת "באופן אוטומטי", ואילו עורך-הדין סבר כי המערער אינו מעוניין להגיש בקשת רשות ערעור. לפיכך, הוגשה בקשה להאריך למערער את המועד להגשת הערעור. כבוד הרשם יגאל מרזל דחה את הבקשה, בקבעו כי "הטענה לפיה משך שמונה חודשים שררה אי הבנה בין המבקש ובא-כוחו היא קשה. גם אם אקבלה כפשוטה, משמעה יהא כי המבקש התרשל ולא דאג לבדוק ולוודא כי אכן הוגש הליך על-ידי בא-כוחו". נפסק אפוא, כי "באיזון בין מחדלו זה של המבקש (שהיה מיוצג) ובין עקרון סופיות ההליך ומשך הזמן שחלף... אין בנסיבות המקרה טעם להארכת המועד". כמו-כן ציין כבוד הרשם כי יש להניח שסיכויי ההליך – בגלגול שלישי – אינם גבוהים. המערער משיג על החלטה זו. הוא שב וטוען כי האיחור נובע כל כולו מאי-הבנה כאמור. לדעתו, סיכויי בקשת רשות הערעור עצמה – גבוהים. אלא שכפי שקבע כבוד הרשם, הנימוק שהועלה לאיחור בהגשת הערעור – איחור של חודשים רבים – אינו מקים, בנסיבות המקרה, טעם שדי בו להארכת המועד. אין אפוא עילה להתערב בשיקול דעתו של כבוד הרשם. הערעור נדחה בלא צו להוצאות. ניתנה היום, י"ב בניסן התשס"ה (21.4.05). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05037840_P01.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il