פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 37834-02-25

יהודה קריבוס נ. עירית ירושלים

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסוק הוצאות משפט בעתירה לפי חוק חופש המידע שהתייתרה לאחר מסירת המידע.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 22/06/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 37834-02-25 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה חופש המידע — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסוק הוצאות משפט בעתירה לפי חוק חופש המידע שהתייתרה לאחר מסירת המידע.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 37834-02-25

יהודה קריבוס נ. עירית ירושלים

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסוק הוצאות משפט בעתירה לפי חוק חופש המידע שהתייתרה לאחר מסירת המידע.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש בקשה לקבלת מידע מעיריית ירושלים לפי חוק חופש המידע. משלא נענה, הגיש עתירה מנהלית. לאחר הגשת העתירה, העירייה מסרה את המידע, והצדדים הסכימו כי העתירה התייתרה, למעט שאלת הוצאות המשפט. בית המשפט המחוזי סירב לפסוק הוצאות לטובת המערער. בערעור שהוגש לבית המשפט העליון, ציין בית המשפט כי החלטת המחוזי אינה עולה בקנה אחד עם הפסיקה המקובלת. בעקבות הערת בית המשפט, הסכימו הצדדים כי הערעור יתקבל והעירייה תשלם למערער הוצאות משפט בסך 9,000 ש"ח.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים נעם סולברג, דפנה ברק-ארז, אלכס שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יהודה קריבוס

נתבעים

  • עירית ירושלים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר נאלץ להגיש עתירה בשל אי-מענה לבקשת חופש מידע.
  • המידע נמסר רק לאחר הגשת העתירה.
  • יש לפסוק הוצאות משפט בהתאם לפסיקה המקובלת במקרים אלו.
טיעוני ההגנה
  • מורכבות המידע הצדיקה את העיכוב במסירתו.
  • אין הצדקה לפסיקת הוצאות משפט בנסיבות העניין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העיכוב במסירת המידע הצדיק את הגשת העתירה והאם יש לחייב את הרשות בהוצאות.

הדגשים פרוצדורליים

  • הצדדים הגיעו להסכמה לקבלת הערעור לאחר הערת בית המשפט העליון.
  • ההכרעה ניתנה לפי תקנה 138(א)(5) לתקסד"א.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 5159-11-24
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • חופש המידע
  • הוצאות משפט
  • רשויות מקומיות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

9000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עע"מ 37834-02-25 לפני: כבוד המשנה לנשיא נעם סולברג כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט אלכס שטיין המערער יהודה קריבוס נגד המשיבה: עירית ירושלים ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, מיום 15.12.2024, בעת"מ 5159-11-24, שניתן על-ידי השופטת ת' בר-אשר בשם המערער: עו"ד שלמה אייזנשטין בשם המשיבה: עו"ד אשר עמרם פסק-דין המשנה לנשיא נ' סולברג: המערער פנה אל המשיבה בבקשה לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998. הבקשה לא נענתה, ולכן הגיש המערער עתירה לבית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ת' בר אשר). סמוך לאחר מכן, נמסר המידע המבוקש למערער. משכך, הסכימו הצדדים כי העתירה מיצתה עצמה, והותירו לבית המשפט להכריע רק בעניין הוצאות המשפט. ביום 15.12.2024, נתן בית המשפט את החלטתו, בגדרה נקבע כי "לנוכח מורכבות המידע שהתבקש, הזמן שנדרש להפקתו [...] והעובדה שהמידע נמסר בחלוף כארבעה חודשים וחצי מאז שולמה אגרה לפי חוק חופש המידע, לא נמצאה הצדקה לפסיקת הוצאות" – ומכאן הערעור שלפנינו. בהחלטה מיום 22.5.2025, נכתב כך: "השורה התחתונה של פסק הדין של בית המשפט המחוזי, וכך גם הנמקתו – מעוררים קושי. הם אינם מתיישבים לכאורה עם פסיקתו של בית משפט זה [...]. משאלה הם פני הדברים, מוצע למשיבה להסכים לקבלת הערעור, כך שהחלטת בית המשפט המחוזי הנ"ל תבוטל". בהמשך לכך, הוצע כי פסיקת הוצאות המשפט לטובת המערערת תֵעשה באחת משתי הדרכים הבאות: באמצעות הכרעה שיפוטית, לפי תקנה 138(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקסד"א) החלה בהליך דנן מכוח תקנה 34(א) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן: תקנות בתי המשפט לענינים מינהליים); או, לחלופין, על בסיס הסכמת הצדדים. בהודעה משותפת של הצדדים, מיום 3.6.2025, נמסר על הסכמה לקבלת הערעור, תוך העדפת החלופה הראשונה. אשר על כן, בהתאם להחלטה מיום 22.5.2025, ועל-פי סמכותנו המעוגנת בתקנה 138(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, החלה בענייננו מכוח תקנה 34(א) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים, נוכח הסכמת הצדדים, ולאחר שנתנו דעתנו על הטענות מזה ומזה, אנו מורים על קבלת הערעור; המשיבה תשלם למערער סך של 9,000 ₪ לכיסוי הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד הן בבית המשפט המחוזי, הן בבית משפט זה. ניתן היום, כ"ו סיוון תשפ"ה (22 יוני 2025). נעם סולברג משנה לנשיא דפנה ברק-ארז שופטת אלכס שטיין שופט