אברהם סימון נ. פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3741/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן המערערים: 1. אברהם סימון 2. בת ציון סימון נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי) 2. מדינת ישראל 3. עו"ד אילת שלו 4. עו"ד שטרן ליב 5. עו"ד אריאל נתן 6. הנהלת בתי המשפט בישראל 7. היועץ המשפטי של הנהלת בתי המשפט בישראל 8. המרכז לגביית קנסות 9. נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות 10. לימור ביבי, שופטת ביהמ"ש המחוזי תל אביב 11. עפרה צ'רניאק, שופטת ביהמ"ש המחוזי תל אביב 12. דורון חסדאי, שופט ביהמ"ש המחוזי תל אביב 13. מיכאל תמיר, שופט ביהמ"ש השלום תל אביב 14. רוני אלשיך, מפקח כללי משטרת ישראל 15. כורש ברנור, ראש היחידה הארצית לחקירות הונאה משטרת ישראל 16. היועץ המשפטי לממשלה 17. משרד המשפטים/לשכת השר 18. מבקר המדינה 19. אסתר חיות - נשיאת ביהמ"ש העליון 20. פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) 21. עו"ד יואל פוגלמן, פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) 22. שלמה פרינדלנדר, שופט בדימוס 23. עמית יצחק, שופט ביהמ"ש העליון 24. עודד שחם, שופט ביהמ"ש המחוזי ירושלים 25. שטיין אלכס, שופט ביהמ"ש העליון ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת בת"א 63951-06-20 שניתן ביום 04.05.2023 על ידי כבוד השופט יונתן אברהם בשם המערערים: בעצמם פסק-דין השופט ח' כבוב: ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט הבכיר י' אברהם) בת"א 63951-06-20 מיום 04.05.2023. בגדרו נדחתה תביעת המערערים על הסף מחמת שורה של עילות, לרבות: חסינות שיפוטית; מעשה בי דין; היות התביעה טורדנית וקנטרנית עד כדי שימוש לרעה בהליכי משפט; התיישנות; והיעדר סמכות. התביעה, לרבות העומד ביסודה, נימוקיה והסעדים הרבים והשונים שהתבקשו בגדרה, ביחס לכל אחד ואחת מעשרים וחמישה נמעניה, פורטו באריכות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ואין צורך לחזור על הדברים (ראו פסקאות 18-2 לפסק הדין, תחת הכותרת "התביעה"). ביום 26.01.2022 הוגשה בקשה לסילוק התביעה על הסף בשל "חסינות שיפוטית; חוסר סמכות עניינית; היעדר עילה; מניעות; התיישנות; מעשה בי-דין; שימוש לרעה בהליכי משפט; היות התובענה טורדנית ו/או קנטרנית", וכפי שפורט בפסק הדין: "[מדובר] בתובעים סדרתיים הנוקטים הליכים רבים בבתי משפט שונים, ומיד כשנדחית תביעה שהגישו הם מצרפים את המותב שדן בה ופסק נגדם לרשימת הנתבעים, תוך העלאת טענות לשחיתות שיפוטית מצדו גם כן, ופותחים בהליך חדש בבית משפט אחר בדיוק בשל אותה פרשה. הנתבעים הפנו לתביעות דומות בת.א. 64968-11-19 וכן ת.א. 29741-07-19 שניהם בבהמ"ש המחוזי בב"ש; [...] עוד נטען כי בית משפט זה נעדר סמכות לדון כערכאת ערעור על פסקי דין של בתי משפט מחוזיים אחרים וכן על בתי משפט שלום במחוזות אחרים. כן נעדר הוא סמכות לפסול שופטים ולהורות על פתיחת הליכים פלילים נגד הנתבעים שחלקם אף בעלי חסינות שיפוטית. עוד נטען כי הסעדים המבוקשים בתביעה דנן נתבקשו בתביעה קודמת שהגישו התובעים ונדחתה ועל כן נתקיים מעשה בי-דין, זאת אף לגבי תביעות דומות תלויות ועומדות שהגישו התובעים בתיקים אזרחיים 64968-11-19 ו-29741-07-19 ובהם נדרשו אותם סעדים הנדרשים כאן. כן נטען כי עילת התביעה נתיישנה שכן האירועים המבססים אותה לפי הנטען בתביעה אירעו בשנת 2010 ותקופת ההתיישנות חלפה מאז. לחלופין נתקיים שיהוי ניכר בהגשת התביעה. נטען כי טענת התרמית הועלתה בהליכים רבים ונדחתה בכולם. כן נטען לחסינות שיפוטית של הנתבעים שהינם שופטים הנושאים משרה שיפוטית לפי סעיף 8 לפקודת הנזיקין. נטען כי נקבע ע"י ביהמ"ש העליון שמדובר בחסינות מהותית שמונעת אף הגשת תביעה כנגד המדינה בשל מעשיו של שופט [...] עוד נטען כי התביעה טורדנית וקנטרנית נוכח ניצול ציני של התובעים את זכות הגישה לערכאות. בעניין זה נטען כי לאחרונה ניתן כנגד התובעים במסגרת ע"א 1062/20 מ"י נ. סימון, צו חוסם האוסר על התובעים להגיש תובענות נוספות בגין הפרשה העומדת בבסיס עילת תביעתם. הנתבעים פרטו רשימה ארוכה של הליכים שנפתחו ע"י התובעים וטענו כי רק במחוז ת"א ניהלו התובעים 43 הליכים משפטיים". לאור כל האמור נתבקשה דחיית התביעה על הסף. בתשובה לבקשה טענו המערערים כי היא לא נתמכה בתצהיר לאימות העובדות שנטענו בה. כן נטען, לעניין הצו החוסם שניתן, כי הוא לא חל על ההליך דנן. עוד נטען כי לבקשה לא צורפו אסמכתאות והיא נעדרת פירוט. זאת ועוד נטען, כי מכיוון שההליכים שבהם המערערים נקטו בעבר נמחקו בשל אי תשלום אגרה, יש ליתן להם את יומם בבית המשפט, ואל לו לבית המשפט לחסום את גישתם לערכאות בשל חיסרון כיס. בנוסף, שבו המערערים על טענותיהם בדבר מעשי מרמה ותרמיות שונות שהם נפלו קורבן להם. בנוסף, טענו המערערים כי לא הוכח דבר קיומו של מעשה בי דין וכי ממילא על מעשי מרמה לא חלה התיישנות. אשר לחסינות השיפוטית הוטעם, כי היא ניתנת רק כנגד "עוולה שעשה" נושא המשרה השיפוטית ובמקרה דנן, הואיל וטרם נשמעו ראיות לא ניתן לקבוע כי נושא משרה כלשהו עשה עוולה; ומשכך אין הם יכולים, עדיין, לחסות בצל החסינות השיפוטית. בפסק דין מפורט ומנומק היטב בחן בית המשפט המחוזי את שמונה העילות בעטיין התבקש סילוקה של התביעה על הסף ומצא לדחותה, כאמור, בין היתר מחמת חסינות שיפוטית; מעשה בי דין; היות התביעה טורדנית וקנטרנית עד כדי שימוש לרעה בהליכי משפט; התיישנות; והיעדר סמכות. כן מצא בית המשפט לחייב את המערערים בהוצאות בסך של 20,000 ש"ח, שהתווספו להוצאות הנוספות שהוטלו עליהם בהליכי ביניים בתיק זה. המערערים לא השלימו עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי והגישו, ביום 16.05.2023 ערעור לבית משפט זה. בגדרו טענו כי בית משפט קמא "לא דן כלל וכלל לגופו של עניין בתביעה כנגד הנתבעים [הם המשיבים בהליך זה – ח' כ'], ותחת זאת יצא תחת ידו באופן תמוה ושלא מן הצדק ותוך כדי שחיתות שיפוטית פסה"ד תוך גרימת נזקים קשים ובלתי הפיכים ועיוות דין כלפי המערערים [...] על לא עוול בכפם. מדובר בפס"ד נשוא הערעור שלטענת [המערערים] מוכיח מעל כל ספק כי מדובר בשחיתות שיפוטית מהמעלה הראשונה, שספק אם ניתן למצוא מקרה דומה של שחיתות שיפוטית שיבוש הליכים ומניעת דיון לגופו של עניין במערכת השיפוטית, ולא בכדי הגישו התובעים תלונה כנגד כב' השופט יונתן אברהם שתחת ידו יצא פסה"ד". לאחר עיון בערעור הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות בלא צורך בתשובה בהתאם לסמכותנו לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. שכן, הערעור שלפנינו הוא דוגמה מובהקת למקרים בהם "אין לערעור סיכוי להתקבל", כלשון התקנה; ומשכך דחייתו בלי תשובה או קיום דיון במעמד הצדדים, תביא "לצדק מהיר ויעיל ולחסכון במשאב השיפוטי הציבורי המוגבל [...]; ומבלי לכלות את המשאב השיפוטי הצר על הליך חסר סיכוי שעה שהליכים רבים כל כך תלויים ועומדים זמן ממושך וממתינים להתברר" (ענת אלבק ״תקנה ואין מורים כן? – על הסמכות החדשה של ערכאת הערעור לפי תקנה 138(א)(1) מאז הרפורמה בסדר הדין האזרחי״ פורום עיוני משפט (תגוביות משפט) מז, 3 (03.04.2023)). כאמור, בית המשפט המחוזי בחן את מלוא טענות הצדדים בצורה מנומקת ומפורטת, ואין כל בסיס להתערבות בקביעותיו במקרה שלפנינו, שהוא חריג לכל הדעות. הערעור נדחה אפוא בזאת. בשים לב למשאבים הציבוריים שהושקעו בתיק עד כה, המערערים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ז' באב התשפ"ג (‏25.7.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 23037410_C07.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1