פלוני נ. איי ג'אמפ בע"מ

4 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 37322-09-24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא יצחק עמית המערער: פלוני נגד המשיבה: איי ג'אמפ בע"מ ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בחיפה בת"א 11579-05-20 מיום 16.7.2024 שניתנה על ידי כב' השופטת נסרין עדוי-ח'דר בשם המערער: עו"ד עלאא אבו חאטום פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת נ' עדוי-ח'דר) מיום 16.7.2024 בת"א 11579-05-20 (להלן: ההליך) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. המערער הוא התובע בתביעה נזיקית המתנהלת משנת 2020 בבית משפט השלום בחיפה נגד המשיבה. ביום 14.7.2022 הוגשה מטעם המשיבה חוות דעת מומחה בטיחות וחוקר תאונות (להלן: המומחה). בחלוף כשנתיים, ביום 16.7.2024 התקיים דיון הוכחות, במסגרתו, בין היתר, נחקר המומחה בחקירה נגדית בנוגע לסרטון שצורף לחוות דעתו. להלן יובא החלק הרלוונטי לערעור שלפנינו מפרוטוקול הדיון: "[המומחה]: [...] הרי איזה בעיות יש בסרטון שאפשר להבין? יש לפ, לפעמים קפיצות, יש לפעמים גברתי מצלמות שעובדות לא קבוע, אלא רק כשיש תנועה [...] כב' השופטת: (לא ברור) מה, הבעיה שכל שנייה של דממה כזאת הופכת לקונספירציה, [...] כב' השופטת: הרי זאת הטענה שלכם, יש להם מה להסתיר לא? זאת הטענה שלכם [...] [ב"כ המערער]: גברתי, ניצב מולך, ניצב מולך לא איש מחשבים שבא להעיד על האותנטיות של הסרטון גברתי, וכמה שניות כאילו, [...] כב' השופטת: אני רוצה קודם כל לראות כמה התובע, [...] מביא, אחר כך, קודם כל נתמקד במה התובע מביא, בסדר? אבל הנה אנחנו לקראת, [...] סיום. יאללה, [ב"כ המערער]: במידה גברתי ונטל הראייה רובץ לפתחו של התובע, נכון? כב' השופטת: למה על מי, (לא ברור) [...] [ב"כ המערער]: גברתי, יש כבר עמדה לגברתי ב, בתיק? כב' השופטת: לא, אני אין לי עמדה [...] בשאלה המשפטית על מי מוטל נטל ההוכחה, אז אני לא צריכה לשאול שאלה?" (פרוטוקול הדיון מיום 16.7.2024, בעמ' 32; ההדגשות הוספו – י"ע). 2. בהמשך הדיון, המותב קבע כי "המומחה ימציא לתיק בית המשפט עותק מסודר מכל הניירת שעמדה לעיניו לצורך עריכת חוות הדעת". בהמשך להחלטה זו ולהתנגדות שהביע בא כוח המערער, התנהל בין המותב לבא כוח המערער שיג ושיח במסגרתו המותב התבטא כך: "שמעת את ההחלטה שלי. עכשיו, מי שמפחד ממסמכים כמובן שיתנהג כמוך". בא כוח המערער העיר בתגובה כי לדידו קיימות נסיבות שיש בהן ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, וביקש כי המותב יפסול עצמו מלדון בהליך. זאת, בין היתר, עקב תיאור גרסת המערער כ"קונספירציה" ותיאור בא כוחו כמי "שמפחד" מצירוף ראיות. עוד הלין בא כוח המערער על אמירת המותב שלפיה הוא רוצה לראות מה יביא המערער, חרף העובדה שבא כוח המערער טען במפורש כי למה שתיאר המומחה אין זכר בסרטון המדובר; ועל כך שהמותב התיר צירוף מסמכים שעמדו בבסיס חוות הדעת חרף הטעמים שהציג בא כוח המערער בהתנגדותו לכך. 3. המותב דחה את בקשת הפסלות על אתר, תוך שציין כי מדובר בתחושה סובייקטיבית של המערער ובא כוחו ותו לא; כי ההחלטה להתיר את צירוף המסמכים נועדה להביא לחקר האמת; כי התבטאות המותב לפיה כמובן שמי שמפחד ממסמכים שיתנגד לצירופם, נאמרה במענה לסירוב בא כוח המערער לקבל את החלטת המותב על צירוף המסמכים וממילא לא מקימה עילת פסלות; וכי ההתבטאות שלפיה המותב רוצה לראות מה יביא המערער, נאמרה במענה לטענת בא כוחו כי נטל ההוכחה הוא על המשיבה. 4. מכאן הערעור שלפניי, שבמסגרתו, בעיקרם של דברים, חוזר המערער על הטענות שהעלה בבית משפט קמא. עוד טוען המערער כי החלטת בית המשפט בבקשת הפסלות חסרת הנמקה ולוקה בפגמים מהותיים; כי בית המשפט התעלם מהטענה לבעייתיות באמירה כי "כל שנייה של דממה כזאת הופכת לקונספירציה"; וכי בניגוד לאופן שבו תיאר המותב את הדברים, אמרתו כי הוא רוצה לראות מה המערער יביא, נאמרה עובר לדיון על נטל ההוכחה. 5. לאחר שעיינתי בערעור על צרופותיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות אף ללא צורך בקבלת תשובה. כידוע, אמת המידה לפסלות שופט, הקבועה בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא קיומן של נסיבות המקימות חשש ממשי למשוא פנים (ע"א 8806/23 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (4.1.2024); עפ"ס 45895-01-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 3 (19.1.2025) (להלן: עניין פלוני)). איני סבור כי נסיבות כאמור מתקיימות בענייננו. 6. בעיקרם של דברים, טענות המערער מופנות לשלוש התבטאויות של המותב במהלך הדיון ביום 16.7.2024. הלכה היא כי התבטאויות מותב יקימו עילת פסלות אך במקרים חריגים ונדירים (ע"א 8277/22 פארן נ' פלדמן, פסקה 15 (15.2.2023)), ולאחר שעיינתי בפרוטוקול הדיון לא התרשמתי כי ההתבטאויות שאליהן הפנה המערער נמנות עם אותם מקרים חריגים ומלמדות על "נעילת" דעת המותב. מדובר בהתבטאויות שנועדו לקדם את ניהול ההליך, ולהציג בפני הצדדים את המצב המשפטי וחולשות אפשריות בטענותיהם. איני סבור כי יש באמירות קצרות אלו כדי להעיד על נעילת דעתו של המותב, וכפי שכבר נפסק, "מעורבות של בית המשפט בהליך במטרה לרדת לחקר האמת ולהכריע ביעילות בעניין המובא בפניו אינה סותרת את דרישת האובייקטיביות השיפוטית ואינה מקימה, כשלעצמה, עילה לפסילת מותב" (ע"א 2474/20 אשר נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פסקה 7 (3.6.2020); וראו גם עניין פלוני, בפסקה 4; ע"א 3049/24 קפלן נ' אילני, פסקה 6 (10.6.2024)). למען הסר ספק אוסיף כי השגות המערער על הקשר בין אחת האמירות ובין נושא נטל ההוכחה, אין בהן כדי לשנות ממסקנתי. 7. אשר להחלטת המותב לעניין צירוף המסמכים – מדובר בהחלטה דיונית שאינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות, וערעור פסלות אינו המקום להשיג על ההחלטה בעניין זה (ע"א 5714/24 עבדאללה נ' פקיד שומה נצרת, פסקה 6 (5.9.2024); ע"א 2975/24 סלימאן נ' משק קוניפקל ארז ותומר, פסקה 4 (2.6.2024); עפ"ס 58314-11-24 חוות מוריה בע"מ נ' פוטירו גן-פו בע"מ, פסקה 6 (24.12.2024)). בענייננו, איני סבור כי אמירת המותב בעניין "מי שמפחד ממסמכים" מעידה על נעילת דעתו באשר לאיזו מטענות המערער וחזקה עליו כי ידון בנושא בנפש חפצה. כמו כן, נקבע בפסיקה זה מכבר כי לא כל התבטאות לא מוצלחת, תצדיק את פסילת המותב (ע"א 1453/21 פלונית נ' פלונית, פסקה 6 (11.3.2021)). סופו של דבר, שלא היה בדברים שנאמרו כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים. 8. לבסוף, טענות המערער לעניין הנמקת החלטת הפסלות אף הן אינן מקימות חשש ממשי למשוא פנים (ע"א 1340/24 אס.בי.איי. פתרונות יוזמה והשקעות בע"צ נ' אינטוויז'ן ניהול בע"מ, פסקה 9 (3.4.2024)), ובכל מקרה בעת ההכרעה בבקשת פסלות, אין בית המשפט נדרש להתייחס לכל טענה וטענה ורשאי הוא לדון בטענות המהותיות בלבד (ע"א 7359/21 פלונית נ' פלונית, פסקה 12 (23.11.2021)). 9. בכל הנוגע לטענות שהועלו לראשונה במסגרת הערעור ולא נטענו בפני המותב, הרי שהערעור דנן אינו המקום לבררן, משלא ניתנה אפשרות למותב להתמודד עמן קודם לכן (ע"פ 4623/23 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 14 (28.6.2023)). 10. אשר על כן, הערעור נדחה, ומשלא התבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ז' שבט תשפ"ה (05 פברואר 2025). יצחק עמית ממלא מקום הנשיא