פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3713/12

אורליצקי עבודות עפר נ. עו"ד ארז חבר

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לאשר חילוט ערבות בנקאית על ידי מפרק חברה, כאשר המוטב בערבות היה בנק ולא החברה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 13/03/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3713/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חברות וערבויות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לאשר חילוט ערבות בנקאית על ידי מפרק חברה, כאשר המוטב בערבות היה בנק ולא החברה.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3713/12

אורליצקי עבודות עפר נ. עו"ד ארז חבר

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לאשר חילוט ערבות בנקאית על ידי מפרק חברה, כאשר המוטב בערבות היה בנק ולא החברה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דן בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר למפרק חברת 'מגדל הזוהר' לחלט ערבות בנקאית שניתנה על ידי חברת 'אוליצקי'. בית המשפט העליון קבע כי נפלה שגגה בהחלטת המחוזי, שכן הערבות הוגדרה לטובת בנק מזרחי טפחות ולא לטובת החברה שבפירוק. מאחר שהבנק לא דרש את מימוש הערבות, לא היה מקום לחילוטה. בית המשפט הורה כי אם המפרק סבור שמגיעים לחברה כספים מאוליצקי, עליו להגיש תביעה משפטית תוך 45 ימים. אם לא יעשה כן, עליו להשיב את כספי הערבות שחולטו לאוליצקי. בנוסף, המערערת זכתה בהוצאות משפט בסך 40,000 ש"ח.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, ח' מלצר, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אוליצקי עבודות עפר כבישים ופתוח בע"מ

נתבעים

  • עו"ד ארז חבר בתפקידו כמפרקה של חברת מגדל הזוהר לבנין בע"מ
  • בנק מזרחי טפחות בע"מ
  • בנק לאומי לישראל בע"מ
  • הכונס הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הערבות חולטה שלא כדין על ידי גורם שאינו המוטב הנקוב בערבות.
  • בנק מזרחי טפחות, המוטב בערבות, אינו טוען כי מגיע לו סכום כלשהו.
טיעוני ההגנה
  • הצדקת חילוט הערבות לטובת קופת הפירוק של חברת מגדל הזוהר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המפרק היה מוסמך לחלט את הערבות הבנקאית לטובת החברה שבפירוק.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ערבות מקורית מיום 06.03.1995
  • ערבות מאוחרת מיום 25.06.2009

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פר"ק 35828-12-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

40000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי
  • הוראה למנהל המיוחד להגיש הליך משפטי תוך 45 ימים אם הוא סבור שמגיעים לחברה כספים
  • הוראה להשבת כספי הערבות למערערת אם לא יינקט הליך משפטי תוך 45 ימים

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 3713/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3713/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט צ' זילברטל המערערת: אוליצקי עבודות עפר כבישים ופתוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר בתפקידו כמפרקה של חברת מגדל הזוהר לבנין בע"מ 2. בנק מזרחי טפחות בע"מ 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. הכונס הרשמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 19.03.2012 בתיק פר"ק 35828-12-10 שניתן על- ידי כבוד סגנית הנשיאה ו' אלשיך תאריך הישיבה: ב' בניסן התשע"ג (13.03.2013) בשם המערערת: בשם המשיב 1: בשם המשיב 2: בשם המשיב 3: בשם המשיב 4: עו"ד עופר דורון; עו"ד מוריה שלו עו"ד ארז חבר עו"ד עמית פינס; עו"ד מיכל לדר-רוזן עו"ד תמי סלונים; עו"ד טל כהן עו"ד טובה פריש פסק-דין סבורים אנו כי נפלה שגגה בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי. ברור מן הערבות המקורית (מיום 06.03.1995) שהוסבה ובוודאי מן הערבות המאוחרת (מיום 25.06.2009), כי המוטב הוא בנק טפחות ותחתיו בנק מזרחי. משהתברר כי בנק המזרחי אינו טוען שמגיע לו סכום כלשהו, לא ניתן היה לחלט את הערבות לפי דרישה של גורם אחר שאיננו הבנק הנזכר. מסתבר, כי בעקבות פסק-דינו של בית המשפט המחוזי חולטה הערבות והכספים מוחזקים ביד המנהל המיוחד של חברת מגדל הזוהר לבנין בע"מ (בפירוק). מאחר שדעתנו היא שלא היה מקום לחילוט, יש לפעול בדרך הבאה: אם המנהל המיוחד אכן סובר שמגיעים לחברה כספים מן המערערת עליו לנקוט הליך משפטי תוך 45 ימים מהיום. במסגרת ההליך שיינקט תוכל המערערת לבקש כי הסכום שחולט בצירוף פירותיו יועבר לידיה ובלבד שתמציא ערבות בנקאית אוטונומית צמודה לטובת המנהל המיוחד. סכום הערבות יתאם את הסכום שמחזיק המנהל המיוחד. היה והמנהל המיוחד לא ינקוט הליך תוך 45 ימים, עליו להעביר את הסכום שבידיו למערערת תוך 55 ימים מהיום. הערעור מתקבל איפוא. פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל (כולל החיוב בהוצאות). המערערת זכאית להוצאות מקופת הפירוק בשתי הערכאות בסכום של 40,000 ש"ח. ניתן היום, ב' בניסן התשע"ג (13.03.2013), בנוכחות באי כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12037130_S06.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il