פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"פ 3704/00

אברהם רוזנבוים נ. פקיד שומה ת"א

ערעור על דחיית בקשת המערער לדחיית מועד חיוב במס בגין רישום מניות למסחר בבורסה לפי סעיף 101 לפקודת מס הכנסה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/07/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"פ — רשות ערעור פלילי.
מספר התיק 3704/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מס הכנסה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית בקשת המערער לדחיית מועד חיוב במס בגין רישום מניות למסחר בבורסה לפי סעיף 101 לפקודת מס הכנסה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"פ 3704/00

אברהם רוזנבוים נ. פקיד שומה ת"א

ערעור על דחיית בקשת המערער לדחיית מועד חיוב במס בגין רישום מניות למסחר בבורסה לפי סעיף 101 לפקודת מס הכנסה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ביקשו לדחות את מועד תשלום מס הכנסה בגין רישום מניות למסחר בבורסה, בהתבסס על סעיף 101 לפקודת מס הכנסה. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם לאחר שקבע כי המערער לא הגיש את הבקשה במועד, לא דיווח על רישום המניות, ופעל בחוסר תום לב תוך הסתרת המידע מפקיד השומה. בערעור לבית המשפט העליון, טענו המערערים נגד החלטה זו וביקשו להגיש ראיה נוספת. בית המשפט העליון בחן את טענות הצדדים, דחה את הבקשה להגשת ראיה נוספת, וקבע כי אין עילה להתערב בקביעותיו של בית המשפט המחוזי, ולפיכך דחה את הערעור.

סוג הליך רשות ערעור פלילי (רע"פ)
הרכב השופטים א' ברק, ט' שטרסברג-כהן, י' אנגלרד
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אברהם רוזנבוים
  • א.ר.א.י. אשל בע"מ

נתבעים

  • פקיד שומה ת"א

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער לא הגיש בקשה במועד לפי סעיף 101(א) לפקודה.
  • המערער לא דיווח על רישום המניות בבורסה.
  • המערער פעל בחוסר תום לב בהסתרת המניות ופעולותיהן מפקיד השומה.
טיעוני ההגנה
  • המערער זכאי לדחיית מועד החיוב במס מכוח סעיף 101(א) לפקודה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התקיימו התנאים הפרוצדורליים והמהותיים להחלת סעיף 101(א) לפקודה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • קביעות בית המשפט המחוזי בדבר אי-דיווח וחוסר תום לב.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • ראיה נוספת שהוגשה במסגרת הערעור.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עמ"ה 178/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3704/00 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט י' אנגלרד המערערים: 1. אברהם רוזנבוים 2. א.ר.א.י. אשל בע"מ נגד המשיב: פקיד שומה ת"א ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 26.3.00 בתיק עמ"ה 178/97 שניתן על ידי כבוד השופט א' תום ברכה תאריך הישיבה: כ"ח בתמוז התשס"ב (08.07.02) בשם המערערים: עו"ד ירון מהולל ועו"ד ברק כובשי בשם המשיב: עו"ד יהודה ליבליין פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: במסגרת ערעור מס הכנסה הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה יכריע בית המשפט בשאלה אחת מתוך השאלות שבמחלוקת והיא: "האם עומדת לו למערער הזכות לדחיית מועד חיובו במס בגין רישום מניותיו נשוא הדיון דנא למסחר בבורסה במסגרת סעיף 101 לפקודה, לאחר שמניות אלה נמכרו על ידו עוד בשנת 1991 לחברה שברשותו, היא המערערת 2". בית המשפט דן בכל השאלות העובדתיות והמשפטיות שהעלו הצדדים לעניין הכרעה בסוגיה האמורה ולאחר קביעת העובדות התמקד בפרשנותו של סעיף 101(א) לפקודת מס הכנסה, שמכוחו ביקש המערער את הזכות לדחיית מועד חיובו במס. בית המשפט קבע, כי המערער לא הגיש בקשה כאמור בסעיף 101(א) לפקודה כאשר רשם את מניותיו בבורסה, לא דיווח אודות רישום אותן המניות ולאורך כל הדרך בה פעל בעניין המניות לא הביא לידיעת פקיד השומה קיומן של מניות אלה בידיו, הן בתקופה שעד לרישומן בבורסה והן בתקופה שלאחר רישומן, והטרנסאקציות שבוצעו בהן נודעו למשיב באקראי. לפיכך, קבע בית המשפט, כי אין המערער זכאי ליהנות מהחלת האופציה שבסעיף 101(א) לפקודה. המערער הגיש את הבקשה הקבועה באותו סעיף כעבור מספר שנים ולאחר שכבר מכר את המניות. אף על-פי-כן, שקל המשיב את הבקשה שהוגשה באיחור כה רב ובחן את כל הנסיבות ובסופו של דבר דחה את הבקשה. מקביעות בית המשפט עולה, כי הוא סבר שאי הדיווח ואי הגשת הבקשה היו נגועים בחוסר תום-לב. התוצאה היתה, שערעורו, ככל שהוא נוגע לסוגיה שהועמדה לדיון, נדחה. עיינו בכתב הערעור ובסיכומי הצדדים וכן בתיקי המוצגים שצורפו, שמענו השלמת טיעון בעל-פה ולא מצאנו כי יש מקום להתערב בקביעותיו ובמסקנותיו של בית משפט קמא. בפנינו הוגשה במסגרת הערעור בקשה להגשת ראיה נוספת. לא מצאנו כי יש בה כדי לשנות את התוצאה והיא נדחית בזה. הערעור נדחה ללא צו להוצאות. ניתן היום, כ"ח בתמוז תשס"ב (8.7.02). ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 00037040.J09 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il