הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ. דאר כליל מוסטפא

6 1 בבית המשפט העליון רע"א 3702/20 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דאר כליל מוסטפא 2. פריג' עבדול רחים 3. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק-דין בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בע"א 21362-09-19 מיום 25.5.2020, שניתנה על-ידי כב' השופט ר' אמיר בשם המבקשת: עו"ד דביר דמנד בשם המשיבים 2-1: עו"ד משה הולנדר בשם המשיבה 3: עו"ד משה רבי פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט ר' אמיר) בע"א 21362-09-19 מיום 25.5.2020, בגדרו התקבל חלקית ערעור המשיבים 1-2 (להלן: המשיבים) על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר-סבא (כב' השופטת ח' בולמש) בת"א 61213-03-18 מיום 10.6.2019. בית משפט השלום פסק כי על המשיבים לפצות את המשיבה 3 (להלן: הפניקס) בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח על-ידה בעקבות תאונת דרכים לה נמצאו המשיבים אחראים, וכי המשיבים אינם זכאים לשיפוי מצד המבקשת, היא המבטחת של הטרקטור בו נהג המשיב 1 בעת התאונה. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור ביחס לאחריות המשיבים לתאונת הדרכים, אך קבע כי הם זכאים לשיפוי מהמבקשת. רקע 2. ביום 17.2.2017 אירעה תאונת דרכים בין רכב פרטי המבוטח על ידי הפניקס לבין טרקטור המבוטח, כאמור, על ידי המבקשת (להלן: התאונה). בשל הנזקים שנגרמו בתאונה לרכב המבוטח על ידי הפניקס, הגישה האחרונה תביעת שיבוב לבית משפט השלום נגד נהג הטרקטור (המשיב 1), מעסיקו (המשיב 2) ובעל הטרקטור (אשר אינו צד בהליך דנן). המשיבים הגישו הודעת צד ג' נגד המבקשת במסגרתה נדרשה לשפותם בגין כל סכום שיחויבו לשלם להפניקס, ככל שיימצאו אחראים לתאונה. במסגרת דיון מקדמי שהתקיים בתביעה, הבהירו המשיבים כי הם עומדים על ההודעה לצד שלישי שהגישו נגד המבקשת, הגם שהם אינם חולקים על כך שנהג הטרקטור היה בעת התאונה צעיר מהגיל הנקוב בפוליסת הביטוח של הטרקטור. 3. בפסק דינו, קבע בית משפט השלום כי האחריות לתאונה מוטלת על המשיבים, ועל כן חייבם לשפות את הפניקס בסכום הפיצויים ששילמה למבוטחהּ בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה. אשר לחבות המבקשת, בית משפט השלום ציין כי אך לאחרונה נדונה בבית משפט זה השאלה בדבר תוצאותיה של חריגה ממגבלת גיל בפוליסת ביטוח רכב, וכי בעניין זה נקבע, בעיקרו של דבר, כי אי-עמידתו של מבוטח במגבלת הגיל אינה שוללת בהכרח את הכיסוי הביטוחי כולו (ראו: רע"א 9849/17 פיקאלי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ (4.6.2019) (להלן: פסק הדין הראשון בעניין פיקאלי)). עוד נקבע בפסק הדין הראשון בעניין פיקאלי כי חריגה ממגבלת הגיל היא "החמרת סיכון", שחל לגביה ההסדר היחסי הקבוע בסעיף 18 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, המזכה את המבוטח בתמלוגי ביטוח מופחתים. בית משפט השלום עמד על כך שלצד האמור, בפסק הדין הראשון בעניין פיקאלי נקבע עוד כי במקרים חריגים שבהם הוכחה כוונת מרמה מצד המבוטח או כי החריגה ממגבלת הגיל נעשתה "כשיטה", יהיה ניתן לשלול את הכיסוי הביטוחי. 4. בית משפט השלום הוסיף וקבע כי בענייננו פוליסת הביטוח של הטרקטור כללה כיסוי לנהגים מעל גיל 21 בלבד, וכן ציין כי לא הייתה מחלוקת על כך שנהג הטרקטור היה קטין במועד התאונה. כן נקבע כי נהיגה תוך חריגה ממגבלת הגיל על ידי המשיבים לא הייתה חד פעמית, אלא בגדר התנהלות קבועה, ומשכך, ולאור ההלכה שנקבעה בפסק הדין הראשון בעניין פיקאלי, יש לקבוע כי אירוע התאונה אינו מכוסה בפוליסה, ועל כן המבקשת אינה חבה בשיפוי המשיבים. 5. ערעור שהגישו המשיבים לבית המשפט המחוזי התקבל חלקית. בפסק דינו, דחה בית המשפט המחוזי את הערעור בשאלת האחריות לתאונה (התביעה העיקרית) וקיבל את הערעור ביחס לשאלת חבות המבקשת בשיפוי המשיבים (הודעת צד ג'). בתוך כך, נקבע כי נקודת המוצא לדיון היא כי התאונה התרחשה תוך חריגה ממגבלת הגיל הקבועה בפוליסה, ואולם מאחר שהטענה שלפיה חריגת המשיבים ממגבלת הגיל חזרה על עצמה כ"שיטה" לא נטענה בכתב הגנתה, הרי שמדובר בהרחבת חזית אסורה, ולא היה מקום לקבוע ממצאים בנדון ולבסס את פסק דינו של בית משפט השלום על ממצאים אלו. כן נקבע כי המבקשת לא טענה כי יש להפחית את סכום השיפוי בו היא חייבת לפי ההסדר היחסי הקבוע בסעיף 18 לחוק חוזה הביטוח. 6. לאור האמור, קבע בית המשפט המחוזי כי על המבקשת לשפות את הפניקס במלוא חובם הפסוק של המשיבים כלפי הפניקס לפי פסק דינו של בית משפט השלום. 7. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור, היא הבקשה שלפניי. הבקשה דנן 8. בבקשה דנן, שהוגשה ביום 9.6.2020, טענה המבקשת, בעיקרו של דבר, כי טענותיה לפני הערכאות קמא הוכחו במידה מספקת, בשים לב לחלוקת נטלי ההוכחה בין הצדדים. המבקשת ציינה עוד כי בַּקשה לקיים דיון נוסף בפסק הדין הראשון שניתן בעניין פיקאלי התקבלה זה מכבר, וביקשה לאחד את הדיון בבקשתה עם הדיון הנוסף האמור. בהחלטתי מיום 13.7.2020 דחיתי את בקשת המבקשת לאיחוד ההליכים, אך הוריתי על עיכוב ההליך הנדון עד להכרעה בדיון הנוסף בעניין פיקאלי. 9. ביום 7.7.2021 ניתן פסק הדין בדיון הנוסף שנערך בעניין פיקאלי, ובו נקבע בדעת רוב כי חריגה ממגבלת הגיל הקבועה בפוליסה שוללת את הכיסוי הביטוחי, ופוטרת את המבטחת מתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקים מתאונה אשר התרחשה תוך חריגה כאמור (ראו: דנ"א 5325/19 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' פיקאלי (7.7.2021); להלן: הדיון הנוסף בעניין פיקאלי). 10. לאחר מתן פסק הדין בדיון הנוסף בעניין פיקאלי, הגישו המשיבים את תשובתם לבקשת רשות הערעור ובה טענו כי אין מקום להתערב בפסק הדין של בית המשפט המחוזי אשר יישם כראוי את ההלכה אשר עמדה בתוקפה במועד נתינתו. עוד נטען כי בנסיבות העניין יש לקבוע כי ההלכה שנקבעה בדיון הנוסף בעניין פיקאלי צופה פני עתיד בלבד, ואינה חלה על ענייננו. בתוך כך, המשיבים הוסיפו כי לו הלכה זו הייתה עומדת על מכונה בעת שניהלו הצדדים את ההליך בערכאות קמא, הרי שהמשיבים היו מתנהלים בהתאם, ונדרשים לראיות וטענות אחרות מאלו שנטענו והובאו על-ידם. עוד נטען כי משעה שפסק הדין בדיון הנוסף בעניין פיקאלי הכריע בשאלה העקרונית הנדונה, הרי שאין בבקשה דנן כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, אשר בגינה מוצדק לקבל את הבקשה ולדון בה כבערעור. 11. הפניקס הגישה אף היא תשובה לבקשה, ובה טענה כי יש לדחותה, וזאת, בין היתר, משום שלטענתה המבקשת לא הוכיחה כנדרש את טענותיה. 12. המבקשת הגישה תגובה לתשובות מטעם המשיבים והפניקס, ובה טענה, בעיקרו של דבר, כי לאור פסק הדין בדיון הנוסף פיקאלי, יש לבטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ביחסים שבין המבקשת למשיבים. דיון והכרעה 13. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובות לה, ולאחר שנתתי לצדדים הזדמנות לטעון בעניין החלת תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ושוכנעתי כי לא תיפגענה זכויותיהם כבעלי דין אם אנהג בהתאם לאמור בתקנה זו, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על-פיה. אקדים את המאוחר ואציין כי אציע לחבריי לקבל את הערעור, כפי שיפורט להלן. 14. כפי שצוין לעיל, בפסק הדין בדיון הנוסף בעניין פיקאלי נקבע, כאמור, כי חריגה ממגבלת הגיל הקבועה בפוליסה שוללת את הכיסוי הביטוחי, ופוטרת את המבטחת מתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקים מתאונה אשר התרחשה תוך חריגה כאמור. 15. בענייננו, בית משפט השלום קבע כי בפוליסת הביטוח של הטרקטור אשר הייתה בתוקף בעת התאונה הוגבלה התחולה רק לנהגים מעל גיל 21, ואילו נהג הטרקטור היה קטין בעת קרות התאונה. בית המשפט המחוזי לא התערב בממצאים עובדתיים אלו. על רקע האמור, יישום ההלכה שנקבעה בדיון הנוסף בעניין פיאקלי על עובדות המקרה בענייננו מוליך למסקנה הברורה כי לא היה לנהג הטרקטור כיסוי ביטוחי בעת התאונה. לפיכך, המבקשת אינה חבה בשיפוי המשיבים. 16. עוד יש לדחות את טענת המשיבים שלפיה ההלכה שנקבעה בדיון הנוסף בעניין פיקאלי צופה פני עתיד, וכי אין להחילה על המקרה הנדון. כידוע, ככלל, הלכות חדשות של בית משפט זה חלות באופן רטרוספקטיבי ופרוספקטיבי (ראו: רע"א 8925/04‏ סולל בונה בניין ותשתיות בע"מ נ' עזבון אלחמיד, פ''ד סא(1) 126, 144 (2006)), וכי תחולתה של הלכה חדשה תהא פרוספקטיבית בלבד אך במקרים שבהם הייתה הסתמכות משמעותית ולגיטימית על המצב המשפטי הקודם (ראו: רע"א 2453/13 עמר נ' עיריית חדרה, פסקה 41 (11.4.2015)). עוד נקבע כי הנטל המוטל על הטוען להחלה פרוספקטיבית בלבד של הלכה חדשה, הוא נטל כבד, ועליו להוכיח הצדקות משמעותיות לחריגה מהכלל (ראו: רע"א 6999/20 עוידה נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה, פסקה 20 (24.2.2021)). 17. בענייננו, המשיבים לא הבהירו בתשובתם על אודות טיב ההסתמכות על המצב המשפטי ששרר בעת ניהול תביעתם, ועל האופן שבו היו מתנהלים אחרת לו ההלכה שנקבעה במסגרת הדיון הנוסף הייתה בתוקף באותה העת, וטענותיהם בנדון נטענו בעלמא. בהקשר זה יודגש, כי בין הצדדים לא הייתה מחלוקת עובדתית על כך שנהג הטרקטור היה צעיר מגיל 21 בעת התאונה או על מגבלת הגיל שבפוליסה, ומשכך המחלוקת בין הצדדים לענייננו הייתה משפטית בעיקרה. במצב דברים זה, הטענה כי המשיבים היו מציגים ראיות שונות לו ההלכה שנקבעה בדיון הנוסף בעניין פיקאלי הייתה ניתנת טרם ניהול התביעה היא, לכל הפחות, מוקשית. 18. על רקע כל האמור, אציע לחבריי לקבל את הערעור, ולהורות על ביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ועל דחיית תביעת השיפוי שהגישו המשיבים נגד המבקשת. בנסיבות העניין, אציע כי לא ייעשה צו להוצאות. ש ו פ ט ת השופט י' עמית: אני מסכים. ש ו פ ט השופט ד' מינץ: אני מסכים. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת י' וילנר. ניתן היום, ‏ח' בטבת התשפ"ב (‏12.12.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 20037020_R06.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1