אשרף עואודה נ. תאגיד כפרי גליל תחתון בע"מ

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 36926-03-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: אשרף עואודה נגד המשיבים: 1. תאגיד כפרי גליל תחתון בע"מ 2. מועצה מקומית כפר-כנא ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בטבריה בתאד"מ 22116-07-24 מיום 28.2.2025 שניתנה על ידי כב' הרשמת הבכירה רולא חמאתי בשם המערער: עו"ד חסן ח'דר פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בטבריה (הרשמת הבכירה ר' חמאתי) מיום 28.2.2025, בתאד"מ 22116-07-24, שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. המערער הגיש בשנת 2024 תביעה כספית נגד המשיבות בגין נזקי רכוש שנגרמו לכאורה לרכבו. ביום 12.2.2025 התקיים בהליך דיון קדם משפט באמצעות היוועדות חזותית. כעולה מפרוטוקול אותו דיון, בתחילתו התקיים, בהסכמת הצדדים, "דיון לא פורמאלי" (שם, בעמ' 1, ש' 15), שלאחריו שטחו הצדדים את טענותיהם. לקראת סוף הדיון, בא כוח המשיבה 1 טען להיעדר יריבות בין מרשתו ובין המערער, וביקש להורות על מחיקת התביעה. בתגובה לכך ביקש בא כוח המערער "שהות של 10 ימים" (שם, בעמ' 3, ש' 36). לאחר מכן, בית המשפט הורה כי המערער "יגיש הודעה [...] בדבר המשך ניהול התביעה וזאת עד ליום 28.2.2025" (שם, בעמ' 4, ש' 5). 2. ביום 13.2.2025 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב ובמסגרתה טען, בעיקרם של דברים, כי החלטת המותב להורות למערער להגיש הודעה בנוגע להמשך ניהול ההליך מלמדת על גיבוש עמדה נחרצת מצד המותב בנוגע לגרסה העובדתית שהציג המערער בעניין הנסיבות שהובילו לנזק הנטען שנגרם לרכב. זאת, כך נטען, הגם שבשלב זה המותב טרם בחן חוות דעת וסרטונים שצירף המערער לכתב התביעה, ושמתעדים לטענתו את האירוע נושא ההליך. 3. ביום 28.2.2025 דחה המותב את בקשת הפסלות. בתוך כך, המותב הבהיר כי דעתו "לא הייתה נעולה, לא נעולה ולא ננעלה, וכי הוא לא הביע דעה, לגבי מי מהצדדים" (שם, בפסקה 16). כמו כן, צוין כי הגם שהמערער לא הביא אף ראיה שמבססת את טענותיו, הבעת עמדה לכאורית בנוגע להליך בשלב קדם המשפט אינה מקימה בהכרח עילת פסלות. לבסוף נקבע כי אף שהמערער הגיש בקשת פסלות חסרת בסיס, לא ייעשו הוצאות לטובת אוצר המדינה והוצאות המשיבים יובאו בחשבון בסוף ההליך. 4. מכאן הערעור שלפניי במסגרתו חוזר המערער, בעיקרם של דברים, על טענותיו בבקשת הפסלות. לטענתו, המותב מחזיק בדעה שלפיה תביעת המערער היא לא סבירה. עוד נטען כי במהלך הדיון מיום 12.2.2025 הביע המותב את עמדתו בנוגע לתביעה "במסווה או במפורש" (סעיף 13 לערעור); וכי התנהלות המותב במהלך אותו דיון מלמדת כי "התיק מעצבן את המותב" (שם, בפסקה 12). עוד טוען המערער כי המותב מפגין כלפיו עמדה עוינת וחוסר אמון; וכי המותב קבע "ממצאים עובדתיים בטרם ניהול הוכחות בתיק ללא בדיקת נתונים וראיות התביעה כדבעי" (שם, בפסקה 25), באופן שמקים עילה לפסילת המותב. 5. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו הגעתי למסקנה כי דינו להידחות. לפי סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אמת המידה לפסילת שופט מלשבת בדין היא התקיימותן של "נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט" (עפ"ס 5857-03-25 פלונית נ' פלוני, פסקה 6 (17.3.2025); עפ"ס 64067-09-24 קריית חנוך מבשרת ציון בהרי ירושלים נ' קול מבשר בהרי ירושלים (ע"ר), פסקה 5 (11.11.2024)). נסיבות שכאלו כלל אינן מתקיימות בענייננו. כאמור, המערער מייחס למותב גיבוש עמדה נחרצת בנוגע לתביעה וקביעת ממצאים עובדתיים בטרם שמיעת ראיות. ואולם, טענות המערער באשר להתנהלות ולהתבטאויות המותב לא מצאו ביטוי בהחלטותיו או בפרוטוקול הדיון מיום 12.2.2025. בהקשר זה יצוין כי המערער לא הבהיר אם האמירות שהוא מבקש לייחס למותב נאמרו במהלך השיח שהתקיים מחוץ לפרוטוקול ואם לא, באיזה שלב של הדיון, לטענתו, נאמרו אותן אמירות. מכל מקום, ככל שהמערער סבר כי פרוטוקול הדיון אינו משקף נכונה את מצב הדברים, היה עליו להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול, שכן, הגשת בקשת פסלות אינה מהווה תחליף לכך (עפ"ס 229/24 פלוני נ' פלוני, פסקה 7 (28.1.2024); ע"א 454/20 חליאלה נ' המועצה המקומית כפר משהד, פסקה 8 (1.3.2020); ולעניין טענת פסלות בעקבות דיון מחוץ לפרוטוקול, ראו: ע"א 7528/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 9 (17.11.2022)). כאמור, המותב הבהיר בהחלטת הפסלות כי "לא הביע דעה, לגבי מי מהצדדים" וכי טענת המערער "חסרת בסיס" (שם, בסעיף 16). בנסיבות שבהן מתעוררת מחלוקת עובדתית בין המותב ובין מבקש הפסלות, קמה חזקה שלפיה גרסת המותב מתארת נאמנה את ההתרחשויות הרלוונטיות (עפ"ס 46141-01-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 9 (19.1.2025); עפ"ס 22421-10-24 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (1.12.2024)), ואיני סבור כי עלה בידי המערער לסתור חזקה זו. 6. על כל פנים, גם אם אקבל את טענת המערער שלפיה המותב מתח עליו ביקורת במהלך הדיון מיום 12.2.2025 (וכאמור אינני קובע כך), עצם העובדה שבית המשפט מביע, בזהירות הנדרשת, את עמדתו הלכאורית בנוגע להליך בשלב קדם המשפט, אינה מקימה בהכרח עילת פסלות (עפ"ס 18924-01-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 9 (13.3.2025); עפ"ס 68343-11-24 צמח נ' דרורי, פסקה 6 (9.12.2024)). בענייננו המותב הבהיר בהחלטת הפסלות כי דעתו "לא הייתה נעולה, לא נעולה ולא ננעלה" (שם, בפסקה 16) – וחזקה עליו כי ימשיך לדון בעניינו של המערער בלב פתוח ובנפש חפצה. 7. אשר על כן, הערעור נדחה. ענייננו בבקשת סרק ובערעור סרק. בנסיבות העניין, המערער יישא בהוצאות בסך 2,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה. ניתן היום, י"ב סיוון תשפ"ה (08 יוני 2025). יצחק עמית נשיא