פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3691/04

איאד סעדיה נ. מדינת ישראל-משרד הבריאות

העותר ביקש מבית המשפט לקבוע כי הוא זכאי לציון עובר בבחינת הרישוי לרפואה לאחר שנכשל בה מספר פעמים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/01/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3691/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רישוי רופאים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש מבית המשפט לקבוע כי הוא זכאי לציון עובר בבחינת הרישוי לרפואה לאחר שנכשל בה מספר פעמים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3691/04

איאד סעדיה נ. מדינת ישראל-משרד הבריאות

העותר ביקש מבית המשפט לקבוע כי הוא זכאי לציון עובר בבחינת הרישוי לרפואה לאחר שנכשל בה מספר פעמים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, רופא שלמד ברוסיה, ניגש לבחינת הרישוי בישראל 8 פעמים ולא עבר אותן. לאחר שנכשל בבחינה השביעית, הגיש השגות לוועדת הבחינות, אשר בחנה אותן שוב, ביצעה תיקונים מסוימים בציון, אך עדיין לא מצאה כי הוא עומד ברף הנדרש. העותר פנה לבג"ץ בבקשה שבית המשפט יתערב ויקבע כי הוא זכאי לציון עובר. בית המשפט העליון דחה את העתירה, בקובעו כי הוא אינו נוהג להחליף את שיקול דעתם של גורמים מקצועיים מומחים בשיקול דעתו שלו, אלא אם כן נפלו פגמים חמורים בהחלטה, דבר שלא נמצא במקרה זה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, א' גרוניס, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • איאד סעדיה

נתבעים

  • מדינת ישראל - משרד הבריאות
  • ועדת הבחינה לקריאת סטז' ורישוי רופאים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר טוען כי הוא זכאי לציון עובר בבחינה השביעית.
  • העותר צירף חוות דעת של רופאים התומכים בעמדתו המקצועית.
טיעוני ההגנה
  • הוועדה בחנה את השגות העותר מספר פעמים.
  • הוועדה ביצעה תיקונים בציונו של העותר אך לא היה בכך כדי להעבירו.
  • החלטות הוועדה התקבלו לאחר תהליך ארוך וממצה על ידי גורמים מקצועיים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותר עמד בדרישות הידע וההכשרה הנדרשות לקבלת רישיון רפואה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטות ועדת הבחינה לקראת סטז' ורישוי רופאים.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • חוות דעת של רופאים מטעם העותר.

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר נבחן 8 פעמים בבחינת הרישוי.
  • הוגשה עתירה קודמת בנושא שנדחתה.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בג"ץ 7505/98 קורינאלדי נ' לשכת עורכי-הדין בישראל
  • בג"ץ 16/77 הורן ואח' נגד שר העבודה ואח'
  • בג"ץ 3930/94 זוהדי ג'זמאוי

תגיות נושא

  • רישוי רופאים
  • בחינות הסמכה
  • התערבות שיפוטית בהחלטות מקצועיות

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 3691/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3691/04 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות העותר: איאד סעדיה נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הבריאות 2. ועדת הבחינה לקריאת סטז' ורישוי רופאים עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: כ"ב בטבת תשס"ה (3.1.2005) בשם העותר: עו"ד מוחמד פוקרא בשם המשיבים: עו"ד שרון רוטשנקר פסק-דין השופט א' א' לוי: העותר סיים את לימודי הרפואה ברוסיה בשנת 1999, ובטרם יתחיל בתקופת ההתמחות הוא נדרש להיבחן בישראל, בהתאם לדרישתו של סעיף 17ב לפקודת הרופאים (נוסח חדש), התשל"ז-1976. העותר נבחן 8 פעמים, ובכולן לא השיג את ציון המעבר. על תוצאתה של הבחינה השביעית הוא הגיש את השגותיו בפני משיבה 2, ועדת הבחינה לקראת סטז' ורישוי רופאים, אשר בחנה ושבה ובחנה השגות אלו, ואף שעשתה תיקונים בציונו של העותר, לא היה בכך די. עתירה קודמת שהגיש העותר לבית משפט זה נדחתה, ובעקבות כך חזר העותר וערער על תוצאת הבחינה, ואף צרף חוות דעת של רופאים התומכים בהשקפתו. דא עקא, גם הפעם, ולאחר תהליך ארוך וממצה בו נבחנו טענות העותר, תחילה על ידי יו"ר ועדת הבחינות, ובהמשך על ידי רופאים שמומחיותם אינה מוטלת בספק, לא נמצאה דרך ללכת לקראתו. עתה חוזר העותר ומבקש סעד מבית משפט זה, ובראש ובראשונה הוא מבקש כי נקבע שהיה זכאי לציון "עובר" בבחינה השביעית. הלכה פסוקה היא שבית משפט זה, על דרך הכלל, לא יעדיף את שיקול דעתו על שיקול דעתם של בעלי מקצוע מומחים לדבר, אלא מקום שבו ההחלטה נגועה בחריגה מסמכות או כרוכה בעיוות דין בולט (בג"ץ 7505/98 קורינאלדי נ' לשכת עורכי-הדין בישראל, פ"ד נג(1), 153). ועוד קבעה ההלכה הפסוקה, שהשאלה בדבר מידת ההכשרה והידע הדרושים לבעלי מקצועות המחייבים מומחיות, היא נחלתם של אותם בעלי מקצוע ולא של בתי המשפט (בג"ץ 16/77 הורן ואח' נגד שר העבודה ואח', פ"ד לא(3), 533; בג"ץ 3930/94 זוהדי ג'זמאוי, פ"ד מח(4), 778). ובאשר למקרה שבפנינו, גם לאחר שבחנו את העתירה ונספחיה, והאזנו ברוב קשב לטענותיו של בא-כוח העותר, לא שוכנענו כי היא נמנית על אותם חריגים בהם התערבותו של בית משפט זה בהחלטותיהן של רשויות מקצועיות נדרשת. אדרבא, אנו סבורים כי לעניינו של העותר הקדישה משיבה 2 זמן ומחשבה, ובהחלטותיה לא מצאנו כי נפל פגם. העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ב בטבת תשס"ה (3.1.2005). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04036910_O07.doc/שב מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il