פלוני נ. בית הדין הדרוזי לערעורים בעכו

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3689/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד פרח חלבי בשם המשיב 1: עו"ד רמי טרביה בשם המשיב 2: עו"ד זכי כמאל פסק-דין השופטת ע' ברון: 1. בעתירה שלפנינו מבקשת העותרת לבטל את פסק דינו של בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו (להלן: בית הדין לערעורים או ערכאת הערעור) מיום 17.4.2022. בגדרו של פסק הדין התערבה ערכאת הערעור בפסק דינו של בית הדין הדתי הדרוזי בעכו (להלן: בית הדין או הערכאה הדיונית) מיום 17.6.2021, והפחיתה באופן משמעותי את שיעור פיצויי הגירושין הנהוגים בדין הדתי הדרוזי ("עטל וד'רר") ושבהם חויב המשיב 2 (להלן: פיצויי הגירושין ו-המשיב, בהתאמה). 2. העותרת והמשיב, בני העדה הדרוזית, היו נשואים במשך 27 שנים ולהם ארבעה ילדים משותפים. ביום 26.8.2019 הגישה העותרת תביעת גירושין נגד המשיב, וביקשה להתיר את נישואיהם לנוכח יחסו אליה ולחייבו בפיצויי גירושין ובסכומים נוספים. המשיב מצידו הגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד, שבגדרה דרש לחייב את העותרת בפיצויי גירושין. לאחר שמיעת הצדדים, הציע בית הדין כי יגישו את סיכומיהם בכתב ויינתן פסק דין תמציתי. כך, בשים לב לנסיבות שהובילו לגירושיהם ועל מנת למנוע פגיעה בהם ובילדיהם כתוצאה מההתדיינות המשפטית. העותרת והמשיב הסכימו להצעת בית הדין והסכמתם קיבלה תוקף של פסק דין ביום 4.3.2021 (להלן: ההסדר הדיוני). ביום 17.6.2021 ניתן פסק דינו של בית הדין, שקבע כי המשיב הוא האשם בגירושין ועל כן עליו לשלם לעותרת פיצויי גירושין בסך של 140,000 ש"ח; מוהר דחוי בסך 50,000 ש"ח; ו-5,000 ש"ח בגין הוצאות ושכר טרחת עורך דין. המשיב ערער על פסק הדין לבית הדין לערעורים, בין היתר בטענה כי פיצויי הגירושין שבהם חויב חורגים באופן ניכר מהמקובל. ערעורו של המשיב נדחה ברובו, למעט כאמור בנוגע לפיצויי הגירושין שנפסקו. ערכאת הערעור קבעה כי מדובר בפיצויים שמקורם בדת הדרוזית וגובהם צריך להיות סמלי בלבד, וכי הערכאה הדיונית חרגה מן הסכומים הנהוגים באופן המחייב התערבות. לפיכך, בית הדין לערעורים הפחית את סכום פיצויי הגירושין בחצי והעמידם על סך 70,000 ש"ח. מכאן העתירה שלפנינו. 3. העותרת סבורה כי ערכאת הערעור התערבה שלא כדין בפסק דינה של הערכאה הדיונית. ראשית, לגישת העותרת הערכאה הדיונית נחשפה לתשתית ראייתית רחבה יותר מזו שאליה נחשפה ערכאת הערעור, ובהתאם נפסקו על ידה פיצויי הגירושין. על כן, התערבות ערכאת הערעור, שלנגד עיניה עמד אך פסק דינה התמציתי של הערכאה הדיונית, אינה יכולה להיוותר על כנה. שנית, העותרת טוענת כי לנוכח ההסכם הדיוני בין הצדדים, עילות ההתערבות בפסק דינו של בית הדין מצומצמות. על פי הנטען, ערכאה הערעור לא הייתה רשאית להתערב בפסק דינו של בית הדין, שלא אירעה בו טעות משפטית או חריגה קיצונית ממתחם הסבירות. העותרת מוסיפה כי פיצויי הגירושין אינם פיצויים סמליים אלא פיצויים משמעותיים שנועדו לתקן את הנזק שנגרם לה בעטיו של המשיב. מנגד, המשיב סומך את ידיו על פסק הדין של ערכאת הערעור וטוען כי דין העתירה להידחות על הסף בשל היעדר עילה להתערבות. לבקשת היועץ המשפטי לבתי הדין הדתיים הדרוזיים ניתנה לו רשות להגיש תגובה מטעמו לעתירה (להלן: היועמ"ש לבתי הדין). לדבריו פיצויי גירושין אינם פיצויים נזיקיים, כי אם פיצויים דתיים וסמליים שמשלם בן הזוג שגרם לפירוק התא המשפחתי. לגישתו של היועמ"ש לבתי הדין, פיצויי הגירושין שנפסקו לעותרת בערכאה הדיונית חורגים מסכום סמלי והצדיקו את התערבות ערכאת הערעור. 4. לאחר עיון בעתירה ובתגובות לה, על נספחיהן, הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבותנו. כידוע, בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים, ובכללם בתי הדין הדרוזיים. התערבות בית המשפט הגבוה לצדק שמורה לנסיבות חריגות בלבד, שבהן נפל פגם ממשי דוגמת חריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, סטייה מהוראות החוק, או במקרים חריגים אחרים המצדיקים מתן סעד מן הצדק (ראו, מני רבים: בג"ץ 4998/21 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים, פסקה 8 (26.8.2021); בג"ץ 990/16 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי בעכו, פסקה 6 (29.2.2016); בג"ץ 7525/09 חוסאם שאמי נ' בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו, פסקה 7 (27.10.2009)). עניינה של העותרת אינו בא בגדרם של חריגים אלו. פסיקת פיצויי הגירושין נתונה לסמכותם הייחודית של בתי הדין הדרוזיים, וכפי שהובהר על ידי היועמ"ש לבתי הדין פיצויים אלה הם בעלי אופי דתי וסמלי בלבד. העותרת אינה שבעת רצון מכך שערכאת הערעור הפחיתה את גובה הפיצויים שנפסקו לטובתה, ואולם טענותיה בנדון הן בעלות אופי ערעורי גרידא וככאלה אינן מקימות עילה להתערבותנו. 5. התוצאה היא שאנו דוחים את העתירה על הסף. לפנים משורת הדין, איננו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22036890_G04.docx רפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1