פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3689/05

שמואל צור נ. בית הדין הארצי לעבודה

עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לשיערוך סכומים לקיזוז מפיצויי פיטורים וקבלת ערעור שכנגד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 29/05/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3689/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לשיערוך סכומים לקיזוז מפיצויי פיטורים וקבלת ערעור שכנגד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3689/05

שמואל צור נ. בית הדין הארצי לעבודה

עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לשיערוך סכומים לקיזוז מפיצויי פיטורים וקבלת ערעור שכנגד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, שמואל צור, הגיש עתירה לבג"ץ נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה. המחלוקת נסובה סביב חישוב פיצויי הפיטורים שקיבל מהמשיבה 2, אפקון תעשיות בע"מ. העותר טען כי יש לשערך את הסכומים לקיזוז לפי הצמדה למדד בלבד, וכן התנגד לערעור שכנגד שהגישה החברה. בית הדין הארצי דחה את טענותיו. בג"ץ דחה את העתירה בקובעו כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על בתי הדין לעבודה, וכי לא נפלה בפסק הדין טעות משפטית מהותית המצדיקה התערבות חריגה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' רובינשטיין, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שמואל צור

נתבעים

  • בית הדין הארצי לעבודה
  • אפקון תעשיות בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לשערך את הסכום לקיזוז מפיצויי הפיטורים על דרך של הצמדה למדד בלבד ולא בתוספת ריבית.
  • הערעור שכנגד שהגישה המשיבה 2 אינו נובע מן הערעור העיקרי.
טיעוני ההגנה
  • יש לקזז מפיצויי הפיטורין סכומים נוספים שנפדו מקופת גמל.
  • הערעור שכנגד נובע מהערעור העיקרי שכן שניהם עוסקים בשיעור פיצויי הפיטורין ובסכומים שיש לנכות כנגדם.
מחלוקות עובדתיות
  • אופן שיערוך הסכום לקיזוז מפיצויי הפיטורים.
  • האם הערעור שכנגד נובע מהערעור העיקרי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עב"ל (לא צוין מספר)
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • דיני עבודה
  • פיצויי פיטורים
  • שיערוך
  • ערעור שכנגד
  • בג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 3689/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3689/05 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופטת א' חיות העותר: שמואל צור נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה (פורמאלי) 2. אפקון תעשיות בע"מ עתירה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד אלכסנדר ספינרד פסק-דין השופטת א' חיות: 1. העותר הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב ובה עתר לחייב את המשיבה 2 לשלם לו תשלומים שונים בגין תקופת עבודתו אצלה. תביעה זו התקבלה אך בחלקה ועל כך ערער העותר לבית הדין הארצי לעבודה. במסגרת ערעורו השיג העותר על מספר קביעות של בית הדין האזורי, ובין היתר על הקביעה כי אל הסכום אותו קיבל מן המשיבה 2 על חשבון פיצויי הפיטורים, ושאותו יש לקזז מפיצויי הפיטורים שנפסקו לו, יתווספו הפרשי הצמדה וריבית. בערעורו טען העותר כי לצורך הקיזוז כאמור, יש לשערך סכום זה על דרך של הצמדה למדד בלבד. המשיבה 2, מצידה, הגישה לבית הדין הארצי ערעור שכנגד ובו טענה כי מפיצויי הפיטורין שנפסקו לעותר יש לקזז סכומים נוספים אותם פדה מקופת גמל. 2. בית הדין הארצי לעבודה (השופטים י' פליטמן, נ' ארד וש' צור, ונציגי הציבור ש' חבשוש וד' בן-הרוש), דחה את ערעורו של העותר בכל הנוגע לשיערוך הסכום שיש לקזז מפיצויי הפיטורים, וקיבל את הערעור שכנגד, בדחותו את טענת העותר כי הערעור שכנגד אינו נובע מן הערעור העיקרי. בעניין זה קבע בית הדין הארצי כי הערעור העיקרי וכמוהו הערעור שכנגד, עניינם בשיעור פיצויי הפיטורין המגיעים לעותר, ובסכומים שיש לנכות כנגדם. 2. מכאן העתירה שבפניי, בה מלין העותר בעיקר על דחיית ערעורו בעניין אופן שיערוך הסכום שקיבל על חשבון פיצויי הפיטורין, וכן על קבלת הערעור שכנגד שאינו נובע, לשיטתו, מן הערעור העיקרי. דין העתירה להידחות. בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על פסיקתו של בית הדין הארצי לעבודה, והוא יתערב בקביעותיו רק במקרים חריגים בהם נפלה טעות משפטית מהותית בפסק הדין, אשר מידת הצדק מחייבת את תיקונה (ראו: בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה פ"ד מ(1), 673; בג"ץ 840/03 ארגון הכבאים המקצועיים נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים פ"ד נז(6), 810). איני סבורה כי במקרה דנן הצביע העותר על טעות משפטית בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה, המחייבת את התערבותו של בית משפט זה. העתירה נדחית. ניתן היום‏, ‏כ' אייר, תשס"ה (29.5.2005). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05036890_V01.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il