פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 3685/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3685/07 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופטת ש' גליק) מיום 16.4.2007 שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 1870/05 בשם המערערת: עו"ד יעקב אריאב פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופטת ש' גליק) מיום 16.4.2007, שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 1870/05 והתיקים הנלווים אליו. 1. בין הצדדים מתנהל, בין היתר, הליך לפירוק שיתוף, שראשיתו בתביעה הגיש המשיב לבית המשפט קמא. בית המשפט, בהחלטות מחודש נובמבר 2005, דחה את בקשת המערערת למחיקת תביעת המשיב על הסף והורה על פירוק השיתוף בדירת המגורים של הצדדים, תוך עיכוב הפירוק עד להבטחת מדור חלופי למערערת ולבת הקטנה של בני הזוג. על החלטות אלה הגישה המערערת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בעניין פירוק השיתוף ציין בית המשפט המחוזי, בהחלטתו מיום 10.1.2006, כי בהחלטת בית המשפט קמא אין כל התייחסות לטענות ההגנה אשר הועלו על ידי המערערת. לכן, הוחלט לבטל את החלטת בית המשפט קמא, ככל שהיא נוגעת לפירוק השיתוף בדירה, ולהחזיר את הדיון לבית המשפט קמא, לצורך דיון בטענות ההגנה של המערערת לגופן. נקבע כי יתר רכיבי ההחלטה בדבר פירוק השיתוף ברכוש, יעמדו בעינם. סמוך לחזרת התיק לבית המשפט קמא הגישה המערערת בקשה להשהות ולדחות את הדיון בתביעת פירוק השיתוף בדירה, וזאת כיוון שבית הדין הרבני דחה את תביעת הגירושין שהגיש המשיב וקבע כי עליו לחזור לחיי שלום בית. עוד נימקה המערערת את בקשתה בטענה כי בית הדין קבע שהמערערת זכאית למדור ספציפי בדירה. בהחלטה מיום 22.2.2007 נקבע תיק פירוק השיתוף להוכחות, וביום 8.3.2007 נדחתה בקשת המערערת לדחיית הדיון בתביעת הפירוק, ובית המשפט הורה על קיום קדם משפט בתיק, בו על הצדדים להציע חלופת מגורים אחרת למערערת ולבת. במסגרת ההחלטה ציין בית המשפט כי בקשת רשות הערעור בעניין פירוק השיתוף בדירה, נדחתה. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. כאשר ביקשה המערערת מבית המשפט קמא לעכב ביצועה של ההחלטה, נענה בית המשפט לבקשה, ואולם קבע כי עיכוב הביצוע יהא כפוף להפקדת ערבות בנקאית או הפקדת מזומנים בסך 10,000 ₪ לכיסוי הוצאות המשיב בבקשת רשות הערעור. 2. ביום 10.4.2007 הגישה המערערת את בקשת הפסלות. בבקשה טענה המערערת כי לבית המשפט דעה קדומה מגובשת ו"נעולה" בעניין פירוק השיתוף בדירה, ולכן אין טעם בקיום הליך בפניו. את בקשתה ביססה המערערת בעיקר על כך שלמרות שבקשת רשות הערעור התקבלה בנוגע לפירוק השיתוף בדירה, קבע בית המשפט קמא כי בקשת רשות הערעור נדחתה, וכי היה למערערת יומה בבית המשפט, ולכן הורה על מציאת חלופת מגורים למערערת ולבת. בכך, טענה המערערת, התעלם בית המשפט מקביעתו שלו בדבר קביעת מועדים לראיות בעניין פירוק השיתוף לאחר שהתיק חזר אליו מבית המשפט המחוזי. המערערת סברה כי אילו לא היתה לבית המשפט דעה מוקדמת בעניין, הרי שגם אם היה מחליט לדחות את הבקשה לדחות את הדיון בעניין פירוק השיתוף, היה מותיר את מועדי הראיות בנושא על מכונם. נטען כי הקביעה לפיה נדחה הערעור בעניין פירוק השיתוף אינה בבחינת טעות גרידא, אלא היא מצביעה על קיומה של דעה קדומה מגובשת לבית המשפט. המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה. בית המשפט, בהחלטה מיום 16.4.2007, דחה את בקשת הפסלות. נקבע כי לבית המשפט אין כל דעה קדומה נגד המערערת ודעתו אינה "נעולה". הוער כי הרושם שמצטבר אצל בית המשפט הוא כי המערערת עושה כל מאמץ לדחות את הדיון בפירוק השיתוף. בית המשפט קבע כי לא יתכן שבכל עת שתינתן החלטה עניינית בנושא שנדון ובו תתקבל דעתו של צד אחד, יראה השופט כמי שנקט עמדה או היה בעל דעה קדומה. 3. על ההחלטה זו הוגש הערעור שבפניי. בערעור חוזרת המערערת על טענותיה בבקשת הפסלות, ומוסיפה כי בהחלטתו בבקשת הפסלות נמנע בית המשפט מלהתייחס לטענות בדבר התעלמותו מקביעתו של בית המשפט המחוזי בדבר החובה לקיים דיון בטענות ההגנה של המערערת בנושא פירוק השיתוף בדירה. התעלמות זו, כמו גם דרישתו של בית המשפט להביא בפניו אלטרנטיבות למגורי המערערת והבת, הינן בבחינת אמירה מפורשת של בית המשפט, עוד בטרם דיון, מה צריכה לדעתו להיות התוצאה הסופית. הודגש כי אין מדובר בטענה ערעורית באיצטלה של טענת פסלות, אלא שהטענה היא כי יש בהחלטה כדי להעיד על "נעילת" דעתו של בית המשפט בנושא תוצאות הדיון. הובהר כי גם אם תתקבל בקשת רשות הערעור שהגישה המערערת על ההחלטה, אין טעם להמשיך להתדיין בפני בית המשפט קמא, שאמירתו ברורה וחד משמעית לגבי התוצאה הסופית. עוד נטען כי גם החלטת בית המשפט בעניין עיכוב הביצוע שהגישה המערערת על החלטתו בבקשתה לדחות את הדיון בעניין פירוק השיתוף בדירה, בכל הקשור להפקדת הערבות, מצביעה על נעילת דעתו של בית המשפט בעניין שבפניו. גם בהחלטה זו יש אמירה מפורשת של בית המשפט על התוצאה הסופית שקבע. לטענת המערערת, מתן ערובה לצורך עיכוב ביצוע נועדה להבטיח קיומו של פסק דין שניתן באם יידחה הערעור ולא על מנת להבטיח כיסוי הוצאות המשיב בבקשת רשות הערעור, ואין מקום לדרישת ערובה לצורך כזה, שעה שבית המשפט המחוזי כבר קבע ערובה להבטחת הוצאות המשיב. המערערת סבורה כי גם בעניין זה אין מדובר בטעות משפטית שיש לדון עליה בערעור. 4. לאחר שעיינתי בחומר שבפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. בקשת הפסלות, רובה ככולה, נסבה על החלטות בית המשפט. הלכה היא כי השגות בעניינים אלה מקומן בהליכי ערעור רגילים, על פי סדרי הדין, ולא במסגרת הליכי פסלות (ע"א 7186/98 מלול נ' ג'אן (לא פורסם); ע"א 10619/02 בן עמי נ' קידר (לא פורסם); יגאל מרזל דיני פסלות שופט (תשס"ו-2006) 178-174). המערערת מנסה להסביר מדוע אין מדובר בטענות ערעוריות, ואולם לא שוכנעתי כי ההחלטות שקיבל בית המשפט, בין אם הן צודקות ובין אם הן מוטעות לגופן, ולעניין זה אין אני נדרשת, מקימות עילת פסלות ומעוררות את אותה אפשרות ממשית לקיום משוא פנים כלפי המערערת. הלכה זו נכונה הן בעניין הקביעה כי עיכוב הביצוע יהא כפוף להפקדת סכום לכיסוי הוצאות המשיב בבקשת רשות הערעור, והן בכל הנוגע לקביעת בית המשפט, בהחלטתו מיום 8.3.2007, לפיה נדחתה בקשת רשות הערעור לבית המשפט המחוזי. אשר לקביעה זו, נראה, כי לכל היותר, מדובר בטעות בהבנת פסק הדין של בית המשפט המחוזי, אשר החזיר את הדיון לבית המשפט קמא והורה לו לשמוע את טענות ההגנה של המערערת בעניין פירוק השיתוף בדירה. ככל שמדובר בטעות כאמור, הרי שלא שוכנעתי שיש בכך משום עדות לדעה קדומה של בית המשפט בעניין הנדון לפניו, והדרך להתמודד עם טעות שכזו הינה בהליכי ערעור רגילים כאמור, ולא בהליכי פסלות. אפשר שבראייתה של המערערת נוצר חשש, כי החלטות בית המשפט מצביעות על קיום משוא פנים כלפיה. עם זאת, חשש זה אינו יוצא מכלל חשש סובייקטיבי גרידא, שאינו מקים עילת פסלות (ע"א 3484/01 באן נ' באן (לא פורסם); ע"א 7857/04 צ'רטוק נ' וינקלר (לא פורסם); מרזל, בעמ' 115). אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, כ"ב בתמוז התשס"ז (8.7.2007). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07036850_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il