כפריס אן.די.סי בע"מ נ. מרכז מכרות היהלומים בע"מ

8 1 בבית המשפט העליון רע"א 3655/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: כפריס אן.די.סי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מרכז מכרות היהלומים בע"מ 2. אן.די.ג'י נאשיונל דייונדס אנד ג'ולארי קומפני בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 1201-09-19 שניתנה ביום 21.03.2022 על ידי כבוד השופטת נ' גרוסמן בשם המבקשת: עו"ד עידו קוסובר, עו"ד שירלי רובינשטיין בשם המשיבות: עו"ד גיא נאמן, עו"ד ענבל אלקיים, עו"ד שחר בנזנו פסק-דין לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת נ' גרוסמן) מיום 21.3.2022 בת"א 1201-09-19, בגדרה דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשת למתן צווים שונים שעניינם בגילוי מסמכי המשיבות. כן קיבל את בקשת המשיבות לגילוי מלא, ללא השחרה, של פרוטוקולים מהליך אחר שהתנהל בעניינה של המבקשת בבית המשפט המחוזי בחיפה. רקע והליכים קודמים המבקשת, כפריס אן. די. סי. בע"מ (להלן: כפריס) היא חברה העוסקת בשיווק ומכירה קמעונאית של תכשיטים, בעיקר לקבוצות תיירים המגיעות לישראל. המשיבות הן שתי חברות, מתחרות עסקיות של כפריס, העוסקות אף הן בשיווק ומכירה קמעונאית של תכשיטים לתיירים וידועות בשם המסחרי "מרכז היהלומים NDJ". ברקע לבקשה עומדת תביעה שהגישה כפריס ביום 1.9.2019 נגד המשיבות, במסגרתה עתרה לסעד כספי של כ-4.4. מיליון ₪. בתביעה נטען כי מר פנחס רוזנטל (להלן: רוזנטל), מנהל שיווק שהועסק בעבר על-ידי כפריס, פעל בשליחות המשיבות לשכנע גופי תיירות שעבדו באותה העת עם כפריס לעבוד עם המשיבות, תוך הפרת הסכמי בלעדיות שנחתמו בין כפריס לאותם גופים והוצאת דיבתה של כפריס רעה. נטען כי מעשיהן של המשיבות הסבו לכפריס נזקים שונים וכי הם עולים, בין היתר, כדי גרם הפרת חוזה, פרסום לשון הרע והתעשרות שלא כדין. יוער כבר עתה, כי במסגרת ההליך דנן התקיימו הליכי גילוי ועיון סבוכים, אך במסגרת הדיון כאן יפורטו אך העובדות הצריכות לעניין. כמו כן, במקביל להליך דנן, התנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה דיון בתביעה שהגישה חברה שהייתה בשליטתו של מי שכיהן באותה העת כמנכ"ל של כפריס נגד רוזנטל ותביעה שכנגד שהגיש רוזנטל נגד כפריס ואחרים (ראו: ת"א 67146-06-18 (להלן: ההליך הנוסף)). בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.12.2018 הוטל חיסיון על מסמכים שונים שהוגשו בהליך הנוסף וזאת מטעמים של חיסיון סודות מסחריים. ביום 19.1.2020 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בדלתיים סגורות. במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק דנן, החליפו הצדדים דרישות לגילוי ועיון במסמכים ולמתן מענה לשאלונים. בדרישת המשיבות לגילוי מסמכים התבקשו "העתק מכל כתבי הטענות, כתבי בי-דין, גילוי מסמכים, פרוטוקולים וסיכומים שהוגשו" בהליך הנוסף. בתגובתה לבקשה טענה כפריס כי מסרה למשיבות חלק נרחב מהמסמכים בהליך הנוסף, לרבות פסק הדין, כתבי טענות, תצהירים וסיכומים. לגבי יתר המסמכים שגילויים נדרש טענה, כי אלה אינם רלוונטיים למחלוקת שבין הצדדים, וכי חלקם כוללים סודות מסחריים שחשיפתם עלולה לפגוע בה. כן טענה כי הבקשה לעיון במלוא המסמכים שהוגשו בהליך הנוסף, מבלי שהמשיבות הצביעו על מסמך ספציפי הנחוץ להן, מהווה הכבדה בלתי סבירה על כפריס ו"מסע דיג". מנגד, בבקשת כפריס לגילוי מסמכים, התבקש, בין היתר, לבצע עיון בתיבות הדואר האלקטרוני של בעלי תפקיד במשיבות בהן נזכרת כפריס ונושאים נוספים שפורטו בבקשה. ביום 3.12.2020 דחה בית המשפט המחוזי את בקשתה של כפריס לעיון בתיבות הדואר האלקטרוניות. נקבע כי "מדובר בכניסה לקרבי תיבות הדואר של הנוגעים לדבר באופן החורג מגילוי מסמכים ועיון הנדרש לצורך התביעה [...] נראה כי מדובר בהיקף גילוי רחב באופן משמעותי. מעל ומעבר למקובל ולנהוג. נראה כי אפילו עסקינן כאן בגבול של חדירה לפרטיות" בסיכומו של דבר נקבע כי "ההיקף המבוקש רחב ואכן חורג ממסגרת רגילה של עיון והופך לדייג של ממש". באשר לבקשת המשיבות לקבל העתק מכל המסמכים שהוגשו בהליך הנוסף, קבע בית המשפט המחוזי כי הליך זה אומנם "משיק בנקודות מסוימות לענייננו", אך כי "מסמכים שהוגשו במסגרת אותו הליך אינם אמורים לשמש אינדיקציה בהליך הנוכחי". כמו כן, ובשים לב לכך שהוטל חיסיון על חלק מהמסמכים בהליך הנוסף מחמת סודות מסחריים וכי פסק הדין בהליך האמור ניתן בדלתיים סגורות, קבע בית המשפט המחוזי כי "דרישת העיון הגורפת" במסמכי ההליך הנוסף – נדחית. על החלטה זו הגישו המשיבות בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. ביום 11.5.2021 נערך דיון במעמד הצדדים, אשר בסופו נתן בית משפט זה (השופטת י' וילנר) תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, ולפיה כפריס תגלה למשיבות, בין היתר: "את כל פרוטוקולי דיוני ההוכחות שהתקיימו בתביעה בבית המשפט המחוזי בחיפה [...] וזאת בכפוף להשחרת סודות מסחריים. [...] במידה שיתעוררו מחלוקות לגבי השחרת סודות מסחריים, יכריע בהן בית המשפט המחוזי". 6. ביני לביני, ביום 22.2.2021 הגישה כפריס בקשה נוספת, בה התבקש בית המשפט המחוזי להורות על מינוי מומחה אשר יוסמך לפעול "לאיסוף המסמכים הרלוונטיים מתיבות הדוא"ל של NDJ ונציגיה" לגביהם ניתן צו גילוי ועיון. נטען כי "אף שמדובר בצעד לא שגרתי הוא מצוי בסמכות כבוד בית המשפט". כן התבקש בית המשפט להורות למשיבות למסור לעיון כפריס את כל המסמכים שעליהן להמציא על פי החלטות בית המשפט המחוזי. בהמשך לכך, הגישו המשיבות הודעות לפיהן גילו לכפריס את מלוא המסמכים בהתאם להחלטות בית המשפט, וכן הגישו תצהיר גילוי מסמכים משלים. 7. ביום 18.6.2021 הגישו המשיבות לבית המשפט המחוזי בקשה "למתן צו לגילוי תוכן הפרוטוקולים" בה נטען כי כפריס אמנם המציאה למשיבות את הפרוטוקולים בהליך הנוסף, אך כי אלה מושחרים בחלקם. בבקשה נטען כי "חלקים גדולים מהתכנים שמחקה [כפריס] מהפרוטוקולים אינם מכילים סודות מסחריים". ביום 20.6.2021 התקיים דיון במעמד הצדדים בבית המשפט המחוזי, אשר בסופו הופנו הצדדים בהסכמה לגישור. במסגרת דיון זה הוסיף בית המשפט ושמע את טענות הצדדים לעניין הליכי הגילוי המוקדם. 8. בהחלטה מפורטת שנתן ביום 23.6.2021, הכריע בית המשפט המחוזי בבקשות הצדדים באשר להליכי הגילוי המוקדם. במסגרת החלטה זו הורה למשיבות ליתן לכפריס גילוי ועיון במסמכים שפורטו. בית המשפט המחוזי שב ודחה את בקשתה של כפריס למינוי מומחה חיצוני שיבדוק את תיבות הדואר האלקטרוני של המשיבות כדי לדלות מתוכן מסמכים שבית המשפט הורה על גילויים. באשר לבקשת המשיבות לגילוי הפרוטוקולים ללא השחרות, הציע בית המשפט לצדדים כדלהלן: "אציע לצדדים ליישב את המחלוקת ביניהם בסוגיית הפרוטוקולים, על ידי כך שאלה יוגשו במעטפה סגורה לעיוני. אבחן את המקטעים שהושחרו ואכריע האם יש בגילויים משום הפרת חובת הסודיות/חיסיון מסחרי. במידה והפרוטוקולים יוגשו במעטפה סגורה ללשכתי עד ליום 11.7.2021, ניתן יהיה להכריע על בסיס העיון בהם". בתגובתה מיום 12.7.2021 שבה כפריס על טענותיה לפיהן הפרוטוקולים אינם רלוונטיים למחלוקת שבין הצדדים, וכי החלקים המושחרים כוללים סודות מסחריים שחשיפתם עלולה לפגוע בה, אך לא צירפה את הפרוטוקולים המלאים לעיונו של בית המשפט כפי שהוצע בהחלטה מיום 23.6.2021. בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 12.7.2021 הציע בית המשפט כי סוגיית גילוי הפרוטוקולים תידון אף היא במסגרת הגישור ו"במידה והגישור לא יצלח תשוב הבקשה יחד עם התיק כולו להכרעה שיפוטית". 9. ביום 29.7.2021 הגישה כפריס בקשה למחיקת כתב הגנתן של המשיבות בשל הפרות של צווי גילוי המסמכים שניתנו. לחלופין ביקשה להורות על מינוי מומחה, כאמור בבקשתה מיום 18.2.2021, לשם איסוף המסמכים הרלוונטיים מתיבות הדואר האלקטרוני של המשיבות ונציגיה. החלטת בית המשפט המחוזי 10. בהחלטתו מיום 21.3.2022, היא ההחלטה מושא הבקשה, ולאחר שהליך הגישור בין הצדדים לא צלח, נדרש בית המשפט המחוזי לבקשות הצדדים שטרם הוכרעו. נקבע בהחלטה זו כי אין מקום למחיקת כתב הגנתן של המשיבות בשל התנהלותן בנושא גילוי המסמכים. באשר לבקשתה של כפריס למינוי בעל תפקיד אובייקטיבי שיבדוק את תיבות הדואר האלקטרוני של המשיבות, קבע בית המשפט המחוזי כי "מדובר בבקשה חריגה בכל קנה מידה שהוא בשלב הדיוני הנוכחי" וכי מדובר בהיקף גילוי רחב באופן משמעותי מעל ומעבר למקובל ולנהוג. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי נושאים אלה הוכרעו זה מכבר ואין מקום להידרש להם שוב. באשר לבקשת המשיבות להמצאת הפרוטוקולים בהליך הנוסף ללא השחרות, קבע בית המשפט המחוזי כי "אם גולו הפרוטוקולים באופן מלא ובלי מחיקות, מילאה בכך [כפריס] את חובתה. אם הפרוטוקולים מכילים מחיקות – יש להמציא פרוטוקולים ללא מחיקות". בית המשפט חתם את החלטתו בדברים הבאים: "בענייננו נראה כי הצדדים חרגו חריגה משמעותית מן הסביר תוך שהם מנצלים את הליך גילוי המסמכים והעיון בהם להתנגחויות מיותרות. ככלל, השתהו הם יתר על המידה לפרוזדור ההליכים המקדמיים וכך תביעה זו שהוגשה בחודש ספטמבר 2019 עדיין לא צלחה את שלב ההליכים המקדמיים ולא הוגשו תצהירי עדות ראשית. אני מוצאת כי על הצדדים להסתפק בהליכי גילוי המסמכים הממושכים שהתקיימו לפני פנייתם לגישור, בתיקון קל כי פרוטוקולים מההליך בבית המשפט המחוזי בחיפה יש להמציא שאינם מושחרים". מכאן הבקשה שלפניי. הבקשה דנן 11. בבקשתה, מעלה כפריס שתי טענות עיקריות. האחת, כי היה על בית המשפט המחוזי להטיל על המשיבות סנקציות משמעותיות, זאת בשל הפרות חוזרות ונשנות של צווי גילוי המסמכים שניתנו בעניינן, תוך הסתרת מסמכים מהותיים להליך. לפיכך ביקשה להתערב בהחלטת בית המשפט ו"ליתן צווים שיאלצו את [המשיבות] לחשוף את המסמכים המהותיים שאותם מתעקשת היא להסתיר", לרבות מינוי מומחה אובייקטיבי שיאתר את המסמכים שהמשיבות מסתירות לכאורה. השניה, כי שגה בית המשפט המחוזי משהורה לה לחשוף את הפרוטוקולים של ההליך הנוסף כשהם אינם מושחרים, שעה שהפרוטוקולים מכילים לטענתה סודות מסחריים. כפריס מפנה להחלטתו של בית משפט זה ברע"א 99/21 ולפיה הפרוטוקולים ימסרו למשיבות בכפוף להשחרת סודות מסחריים. נטען כי כפריס מסרה את הפרוטוקולים לעיונן של המשיבות בהתאם להחלטה האמורה, לאחר שהשחירה בהם רק סודות מסחריים, בהם פרטים הנוגעים להכנסותיה, שיעור רווחיה, לקוחותיה ועוד. כן נטען כי החלטתו של בית המשפט המחוזי בעניין זה ניתנה ללא כל נימוק, וכי היא מנוגדת להסכמות הצדדים כפי שעוגנו בהחלטת בית משפט זה ברע"א 99/21. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי כלל לא נתן דעתו לשאלה אלו מן החלקים המושחרים כוללים סודות מסחריים. 12. בתגובתן של המשיבות נטען כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. נטען כי המשיבות קיימו את החלטותיו של בית המשפט ואף מסרו תצהירי גילוי מסמכים משלימים. כן נטען כי אין להורות על מינוי של מומחה שיערוך חיפוש בתיבות המייל של המשיבות, וכי סעד זה אינו מוכר בדין ועולה כדי פלישה לסודות מסחריים של המשיבות. באשר לסוגיית חשיפת הפרוטוקולים טוענות המשיבות כי חלקים גדולים מהתכנים שמחקה כפריס מהפרוטוקולים שנמסרו להן אינם מכילים סודות מסחריים. נטען כי כפריס בחרה שלא להגיש לעיונו של בית המשפט המחוזי את הפרוטוקולים ללא השחרה, ועל כן צדק בית המשפט המחוזי משהורה על חשיפתם ללא השחרות. דיון והכרעה 13. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, ראיתי לדחותה, למעט בסוגיית העיון בפרוטוקולי ההליך הנוסף. ביחס לסוגיה זו בלבד סבורני כי יש לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור בהקשר זה להתקבל באופן חלקי, כפי שיבואר להלן. 14. תחילה יש לדחות את טענות כפריס בכל הנוגע לדחיית בקשתה להטלת "סנקציות" על המשיבות בשל הפרת צווי הגילוי והעיון. בית המשפט המחוזי ניהל הליכי גילוי ועיון ממושכים, בחן את טענות הצדדים ונתן החלטות מקיפות ומפורטות בשלל בקשותיהם. בהחלטתו מושא הבקשה לא ראה לקבל את טענת כפריס להפרת החלטותיו המורות על גילוי ועיון במסמכים, וממילא לא נדרש להטלת סנקציה בשל כך. ענייננו בהחלטה דיונית שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בה. כידוע, הלכה היא כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בעניינים הנוגעים לסדרי דין ולניהול הדיון (ראו: רע"א 7834/08 רימר ובניו בע"מ נ' בן ארצי, פסקה 6 (6.4.2009); רע"א 701/12 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (19.2.2012) (להלן: עניין פלוני)). ברוח הלכה זו, ובהתייחס להחלטות שעניינן גילוי ועיון במסמכים, נקבע לא אחת כי ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית אלא אם כן ההחלטה אינה מתקבלת על הדעת או מתעלמת מנסיבות שהיה מקום להתחשב בהן (ראו: עניין פלוני בפסקה 4). עיינתי בטענותיה של כפריס ובהחלטתו של בית המשפט המחוזי, ולא שוכנעתי כי המקרה דנן נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים מתן רשות ערעור. 15. בהקשר זה יש לדחות גם את טענות המבקשת בכל הקשור למינוי בעל תפקיד שיאתר את המסמכים אצל המשיבות. בקשות דומות נדונו על ידי בית המשפט המחוזי כבר בהחלטותיו מיום 3.12.2020 ומיום 23.6.20212, ונדחו. ובצדק נדחו. למותר לציין כי הגשת בקשה זו בשלישית, לאחר שנדחתה פעמיים, אינה מקימה למבקשת זכות להגשת בקשת רשות ערעור בעניינה כאילו ניתנה לראשונה (רע"א 621/13 גרגור ליזרוביץ נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, פסקה 5 (17.4.2013); רע"א 9162/12 עו"ד מועין ח'ורי נ' הקסטודיה די טרה סנטה, פסקה 5 (3.6.2013)). 16. אשר להחלטת בית המשפט המחוזי המורה על גילוי הפרוטוקולים מן ההליך הנוסף ללא השחרות. עיון בהחלטתו של בית משפט זה ברע"א 99/21 מעלה כי הצדדים הגיעו להסכמה, לפיה כפריס תעביר למשיבות את הפרוטוקולים "בכפוף להשחרת סודות מסחריים". כן נקבע בהחלטה, אשר עיגנה כאמור את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, כי "במידה שיתעוררו מחלוקות לגבי השחרת סודות מסחריים, יכריע בהן בית המשפט המחוזי". בהתאם להחלטה זו העבירה כפריס למשיבות את הפרוטוקולים כשחלקים מהם מושחרים. בעקבות זאת דרשו המשיבות, בבקשתן מיום 18.6.2021, גילוי מלא של הפרוטוקולים כשהם אינם מושחרים, תוך שנטען כי חלקים גדולים מהתכנים המושחרים אינם מכילים סודות מסחריים. לבקשה צורפו הפרוטוקולים המושחרים. כפריס מנגד, עמדה על טענתה כי התכנים המושחרים הם סודות מסחריים. בהחלטתו מיום 23.6.2021 הציע בית המשפט לצדדים להגיש את הפרוטוקולים לעיונו במעטפה סגורה על מנת שיבחן אם הקטעים שהושחרו אכן מסתירים סודות מסחריים, אולם הצעה זו לא קרמה עור וגידים. בהמשך, בהחלטתו מושא הבקשה, הורה בית המשפט המחוזי כי "אם גולו הפרוטוקולים באופן מלא ובלי מחיקות, מילאה בכך [כפריס] את חובתה. אם הפרוטוקולים מכילים מחיקות – יש להמציא פרוטוקולים ללא מחיקות", וכן "פרוטוקולים מההליך בבית המשפט המחוזי בחיפה יש להמציא שאינם מושחרים". כפי שניתן ללמוד מטיעוני הצדדים, הפרוטוקולים המלאים לא הוגשו לבית המשפט המחוזי, ולפיכך לא נבחנו בטרם ניתנה ההחלטה. ההחלטה אף אינה מכריעה במחלוקת שהתעוררה בין הצדדים באשר להצדקה להשחרתם. לאור האמור, החלטה זו אינה עולה בקנה אחד עם המנגנון שנקבע, בהסכמת הצדדים, בהחלטת בית משפט זה ברע"א 99/21. 17. אעיר בהקשר זה, כי בהתאם לתקנה 59(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (כקודמתה היא תקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) ולפסיקת בית משפט זה, מקום בו נטען לחיסיון, הכלל הוא שעל בית המשפט לעיין במסמך שחסיונו שנוי במחלוקת, זאת על מנת שיוכל לקבל החלטה מושכלת בשאלת גילויו (ראו: רע"א 5806/06 עיזבון המנוח נמירובסקי מיכאל ז"ל נ' שימקו, פסקה 11 (13.6.2007); רע"א 2428/22 SODIM LTD נ' הוברט חדד, פסקה 7 (17.7.2022)). לפיכך, היה על בית המשפט המחוזי לנהוג בהתאם למתווה שהועלה בהצעתו, כפי שפורט בהחלטתו מיום 23.6.2021 (וראו: סעיף 8 לעיל), מתווה אשר לא נדרשה לו הסכמת הצדדים. 18. לאור כל האמור לעיל, ומבלי להביע עמדה לגופם של דברים, הדיון בסוגיית חסיון הפרוטוקולים יושב לבית המשפט המחוזי, על מנת שיעיין בפרוטוקולים, אלה המושחרים ואלה שאינם מושחרים, יבחן האם החלקים המושחרים מכילים סודות מסחריים וייתן החלטה משלימה. בכפוף להשלמה האמורה, מקובלת עליי לחלוטין מסקנת בית המשפט המחוזי כי לנוכח היקפם הרחב של הליכי הגילוי והעיון שהתקיימו עד כה, הגיעה העת לפנות לבירור התביעה לגופה. קולעים לענין זה דבריו של השופט י' עמית: "הליכי גילוי מסמכים ושאלונים הינם הליכים מקדמיים שלא ניתן להפריז בחשיבותם... עם זאת, ההליכים המקדמיים הם אך הפרוזדור לטרקלין, וכאשר נוכחת הערכאה הדיונית כי בעלי הדין מתעכבים בפרוזדור יתר על המידה, רשאית היא לומר 'עד כאן' ולהורות על הגשת תצהירי עדות ראשית אף אם לא נסתיימו הליכי הגילוי המוקדם" (רע"א 6720/13 סופר מדיק (מדיק לייט) בע"מ נ' anton hubner gmbh, פסקה 3 (16.10.2013)). בנסיבות דנן, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036550_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1