פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 3644/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3644/11 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערערים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקרית-שמונה (השופט א' קימלמן) מיום 10.4.2011 שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 6033-11-08 בשם המערערים: עו"ד משה שלמוני בשם המשיב 3: עו"ד דוד כהן פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקרית-שמונה (השופט א' קימלמן, להלן: השופט), מיום 10.4.2011, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים בתמ"ש 6033-11-08. הבסיס לטענת הפסלות הנטענת הוא העובדה שאחיו של המשיב 3, שהיה אחד מהצדדים לתביעה לפירוק שיתוף שנדונה בפני השופט, משמש כרב בית כנסת בשכונה בה מתגורר השופט. יצוין, כי השופט הוא שהעלה את סוגיית ההכרות בינו לבין אחיו של המשיב 3 בפתח הדיון שהתקיים בתביעה ביום 22.3.2011. ביום 10.4.2011 החליט השופט לדחות את טענת הפסלות שהעלו המערערים. השופט סבר כי עצם היעדרותם של יחסים מקצועיים או עסקיים בינו לבין האח ובינו לבין המשיב 3, שולל את קיומו של חשש ממשי למשוא פנים, במיוחד, כאשר מעולם לא קיבל (או נתן) למשיב 3 או לאח שירות אישי או שירות מיוחד כלשהו. לפיכך קבע השופט, כי עצם העובדה שהוא מתפלל לעתים בבית הכנסת בו מכהן אחיו של אחד מבעלי הדין כרב, גם אם מדובר בהיכרות של למעלה מעשר שנים, אין בה משום קבלת "שירות אישי או שירות מיוחד כלשהו". השופט ציין כי לא השתתף אי פעם בשמחה משפחתית כלשהי של המשיב 3 או של אחיו. השופט קבע כי לו היה פוסל עצמו מלדון בתביעה היתה הפסילה פוגעת פגיעה ממשית בקידום הליכי משפט וגורמת להכבדה שלא לצורך על מערכת בתי המשפט, תוך פגיעה באמון הציבור. מייד לאחר החלטה זו מחק השופט את כתב התביעה ככל שהוא מתייחס למשיב 3 בנימוק כי אינו צד נדרש לצורך בירור התביעה הרכושית שבין בעלי הדין. על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי. דין הערעור להידחות. משהחליט בית המשפט קמא למחוק את התביעה כנגד המשיב 3, שעל הקשר הנטען עם אחיו מבוססת טענת הפסלות, התייתר הערעור דנן. אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, ה' בתמוז התשע"א (7.7.2011). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11036440_N01.doc שי מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il