פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3633/05

יוסף בן משה נ. אליעזר אמיתי

תביעה לאכיפת חוזה מכר דירה ופיצויים בגין אי-המצאת אישורים לרישום זכויות.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?
תאריך פרסום 21/02/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3633/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה לאכיפת חוזה מכר דירה ופיצויים בגין אי-המצאת אישורים לרישום זכויות.
החלטת בית המשפט מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים — בית המשפט נתן תוקף משפטי להסכמה שהושגה בין הצדדים.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3633/05

יוסף בן משה נ. אליעזר אמיתי

תביעה לאכיפת חוזה מכר דירה ופיצויים בגין אי-המצאת אישורים לרישום זכויות.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?

סיכום פסק הדין

המערערים מכרו למשיבים דירה בשנת 1995, אך לא המציאו את האישורים הנדרשים מהעירייה לצורך העברת הבעלות על שם הקונים. בית המשפט המחוזי חייב את המערערים להמציא את האישורים ולשלם פיצוי מוסכם של 75,000 ש"ח. בערעור לבית המשפט העליון, הצדדים הסכימו להגיע לפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט. בית המשפט הותיר את חובת המצאת האישורים על כנה, וקבע כי אם המערערים ישלמו את הפיצוי בתוך 45 יום, הם ישלמו את הסכום המקורי ללא הוצאות משפט נוספות. אם לא יעמדו במועד, יחול פסק הדין המקורי בתוספת הוצאות משפט בסך 25,000 ש"ח.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' פרוקצ'יה, א' א' לוי, א' רובינשטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסף בן משה
  • בתיה בן משה

נתבעים

  • אליעזר אמיתי
  • מרים אמיתי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המוכרים הפרו את הסכם המכר בכך שלא המציאו את המסמכים הנדרשים לרישום הבעלות בדירה.
טיעוני ההגנה
  • ערעור על חיובים כספיים וסעדי אכיפה שנקבעו בערכאה הראשונה.
מחלוקות עובדתיות
  • הפרת חוזה מכר דירה עקב אי-המצאת אישורי עירייה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם המכר מיום 30.4.95

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1362/01
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • אכיפת חיוב חוזי להמצאת אישור עירייה לצורך רישום מקרקעין

סכום הפיצוי

75000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 3633/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3633/05 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט א' רובינשטיין המערערים: 1. יוסף בן משה 2. בתיה בן משה נ ג ד המשיבים: 1. אליעזר אמיתי 2. מרים אמיתי ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 15.2.06 בת"א 1362/01 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל תאריך הישיבה: כ"ב בשבט התשס"ו (20/2/06) בשם המערערים: עו"ד יובל בדיחי בשם המשיבים: עו"ד אליהו בוסקילה פסק-דין השופטת א' פרוקצ'יה: 1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ד' פלפל) (להלן – "פסק הדין") אשר קבלה את תביעת המשיבים לסעד של אכיפת חוזה ותשלום פיצוי מוסכם על נזק שנגרם בגין הפרתו, והורתה למערערים את שני אלה: (א) להמציא למשיבים את אישור העיריה, אותו התחייבו להמציא על פי הסכם המכר בין הצדדים ולבצע למטרה זו כל דרישה שהעיריה תדרוש מהם, ואשר הם מחוייבים בה על פי הסכם המכר; (ב) לשלם למשיבים סכום של 75,000 ש"ח כפיצוי קבוע מראש על פי החוזה, כשהוא צמוד לשער היציג של דולר ארה"ב מיום הגשת התביעה ועד לתשלומו בפועל. 2. המשיבים הינם רוכשים של דירת מגורים ברח' אברבנאל בפתח תקוה אותה קנו מהמערערים, הם שלמו את מלוא תמורתה על פי חוזה המכר שנחתם בין הצדדים ביום 30.4.95. בתובענה שהגישו המשיבים כנגד המערערים נטען כי המוכרים הפרו את חיובם על פי הסכם המכר להמציא להם במועד את כל המסמכים הנדרשים לשם רישום הבעלות בדירה על שמם. הם עתרו לסעד של אכיפת חוזה המכר בעניין זה, ולסעד של פיצויים בגין ההפרה. 3. בית המשפט המחוזי קבע כי, אכן המערערים הפרו את ההסכם בכך שלא המציאו למשיבים את האישורים הנדרשים לצורך העברת הזכויות בדירה, לרבות אישורי העיריה, ולפיכך הורה על אכיפת חיובם החוזי בענין זה. כן פסק לטובת המשיבים פיצויי הפרה קבועים מראש בשיעור של 75,000 ש"ח צמוד לשער היציג של הדולר מיום הגשת התביעה, כמפורט לעיל. 4. לאחר טיעוני הצדדים בערעור, הסכימו בעלי הדין כי נפסוק בעניינם על דרך הפשרה במסגרת סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד-1984. הם טענו לפנינו בקצרה במסלול דיוני זה, כאשר הם מתייחסים בטיעוניהם להיבטי סעד האכיפה והסעד הכספי כאחד. 5. נתנו דעתנו למכלול נסיבות העניין על כל ההיבטים והחלטנו כדלקמן: (א) סעד האכיפה שניתן בפסק הדין, המחייב את המערערים לעמוד בהתחייבותם החוזית להמציא למשיבים את אישור העיריה, כנדרש לצורך רישום זכויותיהם בדירה במירשם המקרקעין, יעמוד בעינו בלא שינוי. (ב) במקום הסעד הכספי כפי שנפסק בפסק הדין ינתן הסעד הבא: (1) בכפוף לאמור בסק(2) להלן, בתוך 45 יום ישלמו המערערים למשיבים סך של 75,000 ש"ח כערכם ביום מתן פסק דין זה, ולא ינתן צו להוצאות בערכאה זו. (2) באם הסכום האמור בסעיף קטן(1) לעיל לא ישולם במועד כאמור, יעמוד בעינו מלוא הסעד הכספי כפי שנפסק בפסק הדין. במקרה כזה, ישלמו המערערים למשיבים גם את הוצאות הערעור בערכאה זו בסך 25,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ג בשבט תשס"ו (21.2.06). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05036330_R07.doc/אמ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il