פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3619/05

אתי[אסתר ] לבקוביץ נ. אוניברסיטת תל אביב פרןפ' יורם זעירא

המערערת טענה כי האוניברסיטה ופרופ' זעירא הפרו את התחייבויותיהם החוזיות כלפיה בכך שלא קיימו פסק דין קודם שחייב את האוניברסיטה לספק לה מנחה חלופי לתזה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/10/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3619/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הפרת חוזה אקדמי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערערת טענה כי האוניברסיטה ופרופ' זעירא הפרו את התחייבויותיהם החוזיות כלפיה בכך שלא קיימו פסק דין קודם שחייב את האוניברסיטה לספק לה מנחה חלופי לתזה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3619/05

אתי[אסתר ] לבקוביץ נ. אוניברסיטת תל אביב פרןפ' יורם זעירא

המערערת טענה כי האוניברסיטה ופרופ' זעירא הפרו את התחייבויותיהם החוזיות כלפיה בכך שלא קיימו פסק דין קודם שחייב את האוניברסיטה לספק לה מנחה חלופי לתזה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, סטודנטית לתואר מוסמך, תבעה את אוניברסיטת תל-אביב ופרופ' מטעמה בטענה כי לא קיימו פסק דין קודם שחייב את האוניברסיטה לספק לה מנחה חלופי לעבודת התזה. בית המשפט המחוזי דחה את תביעתה לאחר שקבע כי האוניברסיטה הציעה לה מספר מנחים ראויים, אך היא דחתה את כולם ובכך מנעה מעצמה את סיום התואר. בערעור זה, בית המשפט העליון אישר את קביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי, וקבע כי אין מקום להתערב בממצאים לפיהם ההצעות שהוצעו למערערת היו סבירות ועמדו בקריטריונים שנקבעו בפסק הדין המקורי. לפיכך, הערעור נדחה והמערערת חויבה בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' חיות, ד' ברלינר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אתי [אסתר ] לבקוביץ

נתבעים

  • אוניברסיטת תל אביב
  • פרופ' יורם זעירא

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • האוניברסיטה לא קיימה את פסק הדין שחייב אותה לספק מנחה חלופי.
  • האוניברסיטה ופרופ' זעירא הפרו את התחייבויותיהם החוזיות כלפי המערערת.
טיעוני ההגנה
  • האוניברסיטה הציעה למערערת מספר מנחים חלופיים.
  • המערערת דחתה את כל ההצעות שהוצעו לה ובכך הכשילה את האפשרות לסיים את התואר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם האוניברסיטה קיימה את חובתה לספק מנחה חלופי בהתאם לפסק הדין הקודם.
  • האם המערערת הכשילה את הצעות האוניברסיטה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי בית משפט קמא לפיהם הוצעו למערערת לפחות 3 אפשרויות (פרופ' הורניק, ד"ר אלמור ופרופ' עדן) שהיוו פתרון הולם.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • גרסת המערערת לפיה ההצעות היו פגומות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
א' 2222/01
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב
הפניות לפסקי דין אחרים
  • המרצת פתיחה 625/94

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 3619/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3619/05 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש כבוד השופטת א' חיות כבוד השופטת ד' ברלינר המערערת: אתי [אסתר ] לבקוביץ נ ג ד המשיב: אוניברסיטת תל אביב פרופ' יורם זעירא ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 28.2.05 בתיק א' 2222/01 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' לבהר שרון תאריך הישיבה: י"ג בתשרי התשס"ז (5/10/06) בשם המערערת: עו"ד שלמה דגן בשם המשיב: עו"ד גדעון ויינשטוק, עו"ד שלומי אזולאי, עו"ד עופר ארגוב פסק-דין השופטת ד' ברלינר: בפסק דין שניתן בהמרצת פתיחה 625/94 קבע בית המשפט המחוזי בתל-אביב, כב' השופט א' גורן (כתוארו אז) כי על אוניברסיטת תל-אביב לספק לגב' אתי לבקוביץ (להלן: המערערת) מנחה חלופי לצורך השלמת עבודת התזה שלה, וקבלת תואר מוסמך במדעי ההתנהגות. בתביעה שהוגשה בתיק זה, טענה המערערת כי האוניברסיטה לא קיימה את פסק הדין שעל כן היא זכאית לפיצויים מהאוניברסיטה וכן ממי שאמור היה להנחות אותה באופן אישי - פרופ' זעירא. גם האוניברסיטה וגם פרופ' זעירא הפרו לשיטת המערערת את התחייבויותיהם החוזיות כלפיה. בית משפט קמא, השופטת ר' לבהר שרון מבית המשפט המחוזי בתל-אביב, קבע לאחר שמיעת ראיות כי הוצעו למערערת מספר מנחים, אלא שהמערערת דחתה את כל ההצעות שהוצעו לה ובכך הכשילה את האפשרות שניתנה לה לסיים את התואר. על כך הערעור בפנינו. הקביעות של בית משפט קמא הן קביעות עובדתיות מובהקות, שעיקרן מתן אמון בגירסת המשיבים ודחיית גירסת המתלוננת. בקביעות שכאלה – לא תמהר ערכאת הערעור להתערב, לא שוכנענו כי יש מקום במקרה זה לחרוג מהכלל. על פי ממצאי בית משפט קמא הוצעו למערערת לפחות 3 אפשרויות שכל אחת מהן יכלה להוות פתרון הולם. הכוונה לפרופ' הורניק, ד"ר אלמור ופרופ' עדן. יתכן שכל אותם אנשי אקדמיה שהוצעו – לא הניחו את דעתה של המערערת, אלא שבכך אין כדי להביא לכלל מסקנה שההצעות פגומות. מלכתחילה, יצא גם פסק הדין של השופט גורן מנקודת מוצא כי ההנחיה לא תהיה ההנחיה "האולטימטיבית", אלא תעמוד בקריטריונים סבירים שיבטיחו למערערת את האפשרות לסיים את התואר בנסיבות שנוצרו. באמת מידה זו עמדו ההצעות. הערעור נדחה. המערערת תשא בשכר טרחת עורך-דין בסך 20,000 ש"ח ובהוצאות המשפט. ניתן היום, י"ג בתשרי התשס"ז (5.10.06). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05036190_Z09.doc אמ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il