פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 36142-11-24
בג"ץ 36264-11-24
בג"ץ 49718-11-24
בג"ץ 60922-11-24
לפני:
כבוד השופטת דפנה ברק-ארז
כבוד השופט אלכס שטיין
כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ
העותרת
בבג"ץ 36142-11-24:
סופר אנ.ג'י חדרה והעמקים חברה לחלוקת גז טבעי בע"מ
העותרת
בבג"ץ 36264-11-24:
סופר אנ.ג'י. חברה לחלוקת גז טבעי בע"מ
העותרת
בבג"ץ 49718-11-24:
מרימון גז טבעי צפון בע"מ
העותרת
בבג"ץ 60922-11-24:
גז טבעי דרום בע"מ
נ ג ד
המשיבים
בבג"ץ 36142-11-24:
1. מדינת ישראל
2. משרד האנרגיה והתשתיות
3. רשות הגז הטבעי
4. מנהל רשות הגז הטבעי
5. קל קר עין כרמל אגש"ח בע"מ
המשיבים
בבג"ץ 36264-11-24:
1. מדינת ישראל
2. משרד האנרגיה והתשתיות
3. רשות הגז הטבעי
4. מנהל רשות הגז הטבעי
המשיבה
בבג"ץ 49718-11-24 ובבג"ץ 41872-01-25:
רשות הגז הטבעי
המשיבים
בבג"ץ 60922-11-24:
1. מנהל רשות הגז הטבעי
2. רשות הגז הטבעי
3. אתגל תחנות כוח – שותפות מוגבלת
עתירות למתן צו על-תנאי
בשם העותרת
בבג"ץ 36142-11-24
והעותרת
בבג"ץ 36264-11-24:
עו"ד אוריאל פרינץ, עו"ד הגר פינס גינזבורג, עו"ד אור כהן
בשם העותרת
בבג"ץ 49718-11-24:
עו"ד רועי בלכר, עו"ד יעל ארגמן, עו"ד גל טרומפר
בשם העותרת
בבג"ץ 60922-11-24:
עו"ד יהודה רוזנטל, עו"ד שגיב חנין, עו"ד אסף דהן, עו"ד חן ישי
בשם משיבי המדינה:
עו"ד רן רוזנברג, עו"ד יונתן סיטון, עו"ד אמיר בכר
בשם המשיבה 5 בבג"ץ 36142-11-24:
עו"ד שגיב אונגר, עו"ד דותן לוי לסרי
בשם המשיבה 3 בבג"ץ 60922-11-24:
עו"ד ישראל ציגנלאוב, עו"ד צבי שוורץ, עו"ד אביה קירשנבוים לייבנר
פסק-דין
1. העותרות שבפנינו הן חברות שזכו במכרז שפורסם על-ידי המדינה למתן רישיונות בלעדיים להקמה ולהפעלה של רשת חלוקת גז טבעי (על בסיס אזורי). העותרות היו אמורות לפעול לפריסת רשת חלוקה ולחיבור של צרכנים אליה, באופן שיאפשר אספקת גז לאותם צרכנים. מאז מתן הרישיונות הוחל בביצוע פעולות אלה, אך הדרך עוד רחוקה מאד להשלמתן. בינתיים חלפו מועדים רבים שנקבעו להשלמת החיבור של צרכנים שונים לרשת, מטעם כל אחת ואחת מן העותרות. העתירות כללו טענות נגד המשיב, מנהל רשות הגז הטבעי, בשל כך שדחה בקשות להארכת מועד לחיבור לרשת, בשל התפתחויות שונות המצדיקות לטענת העותרות התחשבות בהן.
2. המדינה מצידה טענה כי יש קושי בהתמשכות התהליך של פריסת רשת הגז ובעיכוב חיבורם של צרכנים הזקוקים לגז טבעי. מכל מקום, נטען כי המקום להתחשבות בטענות הנוגעות לקשיים בלתי צפויים שאליהם נקלעו העותרות צריך להיות בגדרם של הליכי חילוט של ערבויות.
3. בדיון שהתקיים בפנינו ביום 15.7.2026 העותרים הפנו זרקור להשלכות שהיו לאירועי המלחמה שפרצה ביום השבעה באוקטובר 2023, כמו גם לכך שבחלק מן המקרים מי שהיו אמורים להתחבר לרשת כצרכנים לא היו מעוניינים בחיבור בסופו של דבר.
4. מנגד, משיבי המדינה הצביעו על כך שיש מקום להקפיד עם בעלי רישיונות שנטלו על עצמם התחייבויות במסגרת מכרז, ולא כל שכן כאשר הרישיונות שקיבלו הם בעלי אופי מונופוליסטי (על בסיס אזורי) כך שהצרכנים הפוטנציאליים, במיוחד אלה שלהם כוח מיקוח כלכלי מצומצם, תלויים בהם.
5. במהלך הדיון שיקפנו את הצורך לשמור על כללי המכרזים ולא לפרוץ את מסגרתם, מחד גיסא, וכן את העובדה שנסיבות מיוחדות כמו המלחמה שפרצה מצדיקות תשומת לב מיוחדת, מאידך גיסא. כמו כן, קיבלנו את עמדת המדינה כי נכון יהיה לשקול טענות אלה במסגרת ההליך בעניין החילוטים.
6. בשים לב להערותינו, מסרו משיבי המדינה את ההצהרה הבאה:
"בהתייחסות לשאלת בית המשפט בעניין התחשבות במלחמה:
המשיבים נכונים להביא בחשבון את השפעת המלחמה בשלב החילוט בכפוף בין היתר לנסיבות הבאות:
א. ביסוס פרטני של השפעת המלחמה ביחס לצרכן ספציפי באזור המדובר.
ב. התחשבות בין היתר במשך הזמן שחלף ממועד החיבור שאושר ועד לפרוץ המלחמה.
ג. מאמצי החברה לצמצם את השפעת המלחמה בשים לב לחובות החלות על החברות ועל פי הרישיון לרבות פעולה בשקידה ראויה.
ד. מאפייני קו החלוקה וחשיבותו האזורית.
בהתייחסות לשאלת בית המשפט בעניין צרכן שנטען שאינו רוצה להתחבר לרשת החלוקה או שנסגר: המשיבים יהיו נכונים לבחון התייחסות לנסיבות אלה על בסיס הצגת תשתית עובדתית מפורטת שתגיש החברה ושמוכיחה כי הצרכן אינו מבקש להתחבר וכי הדבר אינו נובע בשל התמשכות פריסת הרשת אליו. נתונים אלה יובאו בחשבון במסגרת מכלול השיקולים הצריכים לעניין בנושא החילוט. בנוסף, תישקל האפשרות להסב את מועד החיבור של צרכן כאמור למועד צף להגעה לאזור, קרי תקופה מסוימת שתימנה ממועד חתימת הסכם החלוקה עם צרכן באזור, כפי שנעשה במקרים אחרים.
בהתייחסות לשאלת בית המשפט ביחס לצרכן שכבר חובר לרשת:
יובהר כי לאחר מועד החיבור לא יהיו חילוטים מעבר לתקופה הזו. לעניין זה, המשיבים נכונים לראות את מועד החיבור כמועד שבו ניתן אישור ההזרמה.
בהתייחסות לשאלת בית המשפט לעניין השימוע בחילוטים:
החברות יוכלו להעביר התייחסות משלימה עד ליום 1.9.2026".
7. בשים לב להצהרת המדינה קיבלו העותרות את המלצתנו שלא לעמוד על העתירות, תוך שמירת טענותיהן במסגרת החילוטים.
8. הגם שזכותן של העותרות להשלים את טענותיהן כנגד החילוטים שמורה, הן ייטיבו לעשות אם יימנעו מלהעלות טענות לכל רוחב החזית, באופן שיאיין את המשמעות של ההתחייבויות שנטלו על עצמן. עמידה על תנאיו של מכרז מיועדת לשרת את האינטרס הציבורי כמו גם את עקרון השוויון. הדברים אמורים ביתר שאת כאשר יש לדבר השלכות אפשריות על הצרכנים שאמורים לקבל שירות מבעלי הרישיון, עניין שגם לגביו נשמעו טענות מצד שני צרכנים שהתייצבו כמשיבים. בין השאר מובהר בהקשר זה כי טענות שעניינן העדר כדאיות כלכלית כטעם לאי חיבור צרכן לרשת לא יוכלו להישמע.
9. סוף דבר: בכך מסתיים הדיון בעתירות, ללא צו להוצאות.
ניתן היום, ב' אב תשפ"ו (16 יולי 2026).
דפנה ברק-ארז
שופטת
אלכס שטיין
שופט
גילה כנפי-שטייניץ שופטת