ר.נ.נ. המרכז ללימודי מתמטיקה בע"מ נ. מעונות ב.פ.מ. בע"מ

פסק-דין בתיק בש"א 3609/15 בבית המשפט העליון בש"א 3609/15 בש"א 2365/15 - א' לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערים: 1. ר.נ.נ. המרכז ללימודי מתמטיקה בע"מ 2. יגאל גולדשטיין נ ג ד המשיבים: 1. מעונות ב.פ.מ. בע"מ 2. יגאל בנטמן 3. יצחק טובולסקי ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' לובינסקי מיום 3.5.2015 בבש"א 2365/15 פסק-דין לפניי ערעור על החלטתו של כבוד הרשם ג' לובינסקי (בש"א 2365/15) מיום 3.5.2015 בה נדחתה בקשת המערערים להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 31.7.2014 בו נדחתה תביעת המערערים נגד המשיבים. בהחלטתו ציין הרשם כי פסק הדין הומצא למערערים 22.8.2014 וכי לאחר שלא עלה בידיהם לשכור עורך דין לייצוג משפטי בשל גובה שכר הטרחה שנדרש, ביום 7.10.2014 הגישו בעצמם לבית המשפט המחוזי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין. המשיבים התנגדו לבקשה, בין היתר, מטעמי סמכות, וביום 23.10.2014 דחה בית המשפט את הבקשה. ביום 30.12.2014 שלחו המערערים לבית משפט זה באמצעות הדואר בקשה להארכת המועד להגשת ערעור, אך זו נדחתה מהמרשם ביום 6.1.2015 בשל אי תשלום אגרה. בהמשך לדברים אלה, ביום 2.4.2015 הגישו המערערים בקשת ארכה נוספת, בה טענו כי איחרו בהגשת ההליך לנוכח אי יכולת כלכלית לממן ייצוג משפטי ולנוכח נסיבות רפואיות. הרשם הוסיף וציין בהחלטה, כי בטעות נדחתה בקשת הארכה שהוגשה ביום 30.12.2014, שכן הבקשה אינה חייבת בתשלום אגרה, ולכן יש להניח כי בקשת הארכה הוגשה במועד קבלתה במזכירות בית המשפט – יום 6.1.2015. למרות זאת, קבע הרשם, כי לא התקיים טעם מיוחד שיאפשר את מתן הארכה. כך, נקבע, כי החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 23.10.2014 הומצאה למערערים ביום 26.10.2014, וממועד זה ועד מועד הגשת הבקשה לבית משפט זה חלפו מעל לחודשיים, וזאת ללא טעם מבורר. הרשם הוסיף, כי לא הוכח שנסיבותיו הרפואיות של המערער 2 (להלן: המערער) מנעו ממנו לפעול בשקידה ראויה לצורך הגשת הערעור או לכל הפחות להגשת בקשת ארכה להגשתו בסמוך לאחר שקיבל את החלטתו של בית המשפט המחוזי, כפי שפעל לאחר שניתן פסק הדין. כמו כן, ציין הרשם, כי הבקשה אינה כוללת פירוט אשר למאמצים לשכור ייצוג משפטי להגשת ערעור לאחר שלא עלה בידי המערער לשכור עורך דין בחודש ספטמבר 2014, וזאת לרבות פניה ללשכה לסיוע משפטי. מכאן הערעור שלפניי בו טוען המערער לקיומו של טעם מיוחד, זאת בשל היעדר יכולת כלכלית לשכור שירותיו של עורך דין ובשל נסיבות רפואיות, ובמסגרת זו המערער מוסיף ומצרף לערעור ראיה חדשה, היא מסמך רפואי מיום 7.5.2015. לאחר שנתתי דעתי לטענות המערער הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מאפשרת לבית המשפט להאריך מועד או זמן שנקבעו בחיקוק, מטעמים מיוחדים שיירשמו (ראו גם בש"א 954/11 הוליס תעשיות בע"מ נ' מדינת ישראל - רשות המיסים (14.3.2011)). במקרה שלפנינו, איני מוצא מקום להתערב בקביעת הרשם לפיה דרישת ה"טעם המיוחד" לא התמלאה. חרף טענות המערער לעניין מצבו הכלכלי והרפואי, ועם כל האמפתיה למצבו, צדק הרשם כי המערער לא פעל בשקידה ראויה כמתחייב לצורך הגשת בקשת הארכה לבית משפט זה, שהוגשה בחלוף חודשיים ומעלה מיום מתן החלטתו של בית המשפט המחוזי בה נדחתה בקשת הארכה שהגיש להגשת ערעור על פסק הדין. זאת ועוד; פסק הדין שבמוקד בקשת הארכה מפורט ומבוסס כדבעי ונראה על פני הדברים כי סיכויי הערעור לכאורה אינם תומכים אף הם בקבלת בקשת הארכה. סיכומם של דברים, הערעור נדחה. ניתן היום, כ"א בתמוז התשע"ה (‏8.7.2015). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15036090_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il