מוחמד נג'אר נ. עתאמנה נאג'י תופיק

3 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3592/18 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ג' קרא כבוד השופטת י' וילנר המערער: מוחמד נג'אר נ ג ד המשיבים: 1. עתאמנה נאג'י תופיק 2. מאויד אבו סרייה 3. עמאש יוסף 4. עו"ד כרים פנאדקה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה בת"א 56745-08-16 מיום 13.3.2018, שניתן על-ידי כב' סגן הנשיא א' אליקים תאריך הישיבה: כ' בטבת התשפ"א (4.1.2021) בשם המערער: עו"ד יאסר א' חוראני בשם המשיב 1: עו"ד וחיד עותמאן בשם המשיבים 4-2: עו"ד כרים פנאדכה פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן הנשיא א' אליקים) בת"א 56745-08-16 מיום 13.3.2018, אשר בגדרו נדחתה תביעת המערער למתן פסק דין הצהרתי, שלפיו הוא הבעלים של 125/2689 חלקים בגוש 12129 חלקה 27. בתוך כך, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המערער להורות על ביטול כל עסקה נוגדת במקרקעין. 2. לאחר ששקלנו את הטענות שהועלו על ידי הצדדים בטיעוניהם בכתב ובדיון שלפנינו, שוכנענו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, וכן כי הממצאים שנקבעו תומכים במסקנות המשפטיות של פסק הדין. עוד שוכנענו כי אין לגלות בפסק הדין כל טעות שבחוק או ביישומו. 3. נדגיש כי רובן ככולן של טענות המערער מופנות כנגד קביעות וממצאים עובדתיים מובהקים אשר קבע בית המשפט המחוזי בפסק דינו, וכידוע, ערכאת הערעור לא תתערב בכגון אלה, אלא במקרים חריגים ביותר. זאת, נוכח התרשמותה הבלתי-אמצעית של הערכאה הדיונית מן התשתית הראייתית ומהעדויות הרלוונטיות (ראו: ע"א 1815/16 פלוני נ' שירותי בריאות כללית, פסקה 8 (3.1.2018); ע"א 8329/16 טרנס אטלס בע"מ נ' אליהו פרחי בדי ריפוד בע"מ, פסקה 16 (4.6.2018); ע"א 5255/16 פלוני נ' הסתדרות מדיצינית הדסה, פסקה 11 (18.7.2018)). לא מצאתי כי המקרה שלפנינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בקביעות העובדתיות ובממצאים שבפסק הדין. 4. בית המשפט המחוזי קבע כי לאור ריבוי גרסאותיו של המערער, אשר חלקן סותרות זו את זו, קשה להגדיר את השאלות שבמחלוקת. בהקשר זה צוין כי המערער שינה את גרסאותיו העובדתיות ללא הרף, כך שכתב התביעה שונה בפרטים מהותיים מתצהיר המערער, תצהירו שונה מעדותו בחקירה הנגדית, ותוכן סיכומיו שונה מתוכנו של כתב התביעה. לא לשווא, אפוא, ציין בית המשפט המחוזי כי "התקבל הרושם כי בא-כוח התובע מסכם טיעוניו בקשר לתיק אחר, התקשיתי למצוא קשר בין כתב התביעה לבין טענותיו בסיכומים..." (עמ' 2 לפסק הדין). עוד נקבע כי המערער לא דייק בפרטים, הסתיר פרטים מהותיים, ועדותו אינה מהימנה. בית המשפט המחוזי ציין עוד כי המערער נמנע מלהביא עדים מרכזיים ומהותיים שיכולים היו לסייע בבירור האמת (כמו לדוגמה אביו של המערער). 5. על רקע כל האמור, קבע בית המשפט המחוזי כי לא עלה בידי המערער להוכיח כי המקרקעין שבמחלוקת נרכשו על-ידו, ולפיכך לא הוכח כי הייתה מניעה לבצע בהם עסקאות. 6. כאמור, לא מצאנו הצדקה להתערבות בממצאיו העובדתיים של פסק הדין קמא, או במסקנות המשפטיות שאליהן הגיע בית המשפט המחוזי. לנוכח האמור, אנו דוחים את הערעור ומאמצים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי על נימוקיו, לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 7. סוף דבר: הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיבים בסך של 7,000 ש"ח למשיב 1 ו-7,000 ש"ח למשיבים 4-2. ניתן היום, ‏ה' בשבט התשפ"א (‏18.1.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 18035920_R13.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1