פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 3591/99

שלמה עבדי נ. עירית בן אהרון

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי לדחות בקשות לביטול פסק בורר וביטול החלטות שניתנו במעמד צד אחד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/05/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 3591/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בוררות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי לדחות בקשות לביטול פסק בורר וביטול החלטות שניתנו במעמד צד אחד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 3591/99

שלמה עבדי נ. עירית בן אהרון

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי לדחות בקשות לביטול פסק בורר וביטול החלטות שניתנו במעמד צד אחד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המבקש ביקש לבטל פסק בוררות שניתן נגדו. בקשתו הראשונה לביטול הפסק נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בשל אי-התייצבותו. לאחר מכן הגיש המבקש מספר בקשות נוספות לביטול ההחלטה ולביטול פסק הבורר, אך אלו נדחו על ידי שופטים שונים בבית המשפט המחוזי בנימוק שלא ניתן לדון מחדש בבקשות שכבר הוכרעו. בבית המשפט העליון, טען המבקש כי ישנן ראיות חדשות, אך בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי שופט אינו יכול לשמוע מחדש בקשה שכבר הוכרעה על ידי שופט אחר באותה ערכאה, וכי תרופתו של המבקש הייתה הגשת ערעור במועד על ההחלטה המקורית.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים ד' דורנר, י' טירקל, י' אנגלרד
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שלמה עבדי

נתבעים

  • עירית בן אהרון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומן של ראיות חדשות שלא היו ידועות בעת הגשת הבקשה הראשונה לביטול פסק הבורר.
טיעוני ההגנה
  • הבקשות שהוגשו בשנית זהות לפלוגתאות שנדונו והוכרעו על ידי השופט בערכאה הראשונה.
  • בית המשפט אינו מוסמך לדון מחדש בבקשות שכבר הוכרעו על ידי שופט אחר באותה ערכאה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת עילה לביטול פסק בורר לאחר שניתנה החלטה לאשרו.
  • האם ניתן להעלות טענות חדשות בשלב הערעור שלא הועלו בערכאה הדיונית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המבקש בדבר גילוי ראיות חדשות (נדחתה כעילה למתן רשות ערעור בשלב זה).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
רע"א 3591/99
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • בוררות
  • סופיות הדיון
  • בקשת רשות ערעור

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון רע"א 3591/99 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט י' טירקל כבוד השופט י' אנגלרד המבקש: שלמה עבדי נגד המשיבה: עירית בן אהרון בקשת רשות ערעור על החלטות בית-המשפט המחוזי בחיפה מימים 19.11.97 ו11.11.97-, שניתנו על-ידי כבוד השופט ד"ר ד' ביין; ומימים 9.2.99 ו25.4.99-, שניתנו על-ידי כבוד השופט ש' פינקלמן תאריך הישיבה: י"ב באייר תש"ס (17.5.2000) בשם המבקש: עו"ד קובי פינגרהוט בשם המשיבה: עו"ד משה דואק פסק-דין בתאריך 1.3.95 נתן הבורר, עורך-דין יואל סולומון, פסק-בוררות בסכסוך שבין המבקש למשיבה. המשיבה פנתה לבית-המשפט המחוזי בחיפה בבקשה לאישור הפסק, ואילו המבקש הגיש בקשה לביטולו. שתי הבקשות באו בפני השופט ד"ר דן ביין, שהחליט בתאריך 19.11.96 לדחות את הבקשה לביטול פסק הבורר ולקבל את הבקשה לאישור פסק הבורר, זאת, בשל אי-התייצבות המבקש בבית-המשפט. בתאריך 29.10.97 הגיש המבקש בקשה לבטל את ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד. השופט ביין, לאחר שביקש את תגובת המשיבה, דחה את הבקשה. או-אז, הגיש המבקש בקשה נוספת לביטול פסק-הדין, ולחלופין לביטול פסק-הבורר. המשיבה ביקשה לדחות בקשות אלה על הסף. הבקשות באו בפני השופט שמואל פינקלמן. השופט פינקלמן דחה את הבקשות, כיוון שלא ראה עצמו מוסמך לדון מחדש בבקשות שבאו בפני אותה ערכאה. וכך נכתב, בין השאר, בפסק-דינו: בחינה של כל החומר המשפטי שהונח בפני בית המשפט מעלה, כי אותן פלוגתאות שהמבקש, שלמה עבאדי, מעלה "בסבוב השני" זהות לפלוגתאות שבאו בפני כב' השופט דן ביין "בסבוב הראשון"... משבחן [השופט ביין] את הבקשות שבאו בפניו והחליט בהן לגופן, שוב אין אותו בית משפט מוסמך להתיחס לאותן בקשות, בדרגה של ערעור, על מנת לבחון אותן פעם נוספת לגופן. עמדה זו של השופט פינקלמן היא העמדה היחידה האפשרית. אכן, שופט אינו יכול לשמוע מחדש בקשה שכבר נדונה והוכרעה על-ידי שופט אחר מאותה ערכאה. תרופתו של המבקש היתה הגשת בקשת רשות ערעור על החלטת השופט ביין, וזאת לא עשה. בנסיבות אלה, אין מקום להתערבותו של בית-משפט זה בפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. נוסיף, כי המבקש טען בפנינו, כי כאשר הגיש את הבקשה השניה, גילה ראיות נוספות שלא היו ידועות לו כאשר הגיש את בקשתו הראשונה. טענה זו הועלתה לראשונה בדיון שבפנינו, ואף אם נכונה היא, אין בה עילה למתן רשות ערעור כנגד פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. אנו דוחים איפוא את הבקשה. המבקש ישלם למשיבה הוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, י"ב באייר תש"ס (17.5.2000). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99035910.L03