פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 3591/14

פנינה אדלר נ. האוניברסיטה העברית ירושלים

המערערת ביקשה לערער על החלטת רשמת בית המשפט העליון שסירבה לקבל הליך ערעורי שהגישה בשל היעדר מעמד כבעלת דין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/07/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 3591/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה זכות עמידה בערעור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערערת ביקשה לערער על החלטת רשמת בית המשפט העליון שסירבה לקבל הליך ערעורי שהגישה בשל היעדר מעמד כבעלת דין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 3591/14

פנינה אדלר נ. האוניברסיטה העברית ירושלים

המערערת ביקשה לערער על החלטת רשמת בית המשפט העליון שסירבה לקבל הליך ערעורי שהגישה בשל היעדר מעמד כבעלת דין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, פנינה אדלר, הגישה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שסירבה לקבל הליך ערעורי שהגישה. הרשמת קבעה כי המערערת אינה בעלת דין בתיק המקורי בבית המשפט המחוזי ולא הוכיחה זכות ערעור. בערעורה, טענה המערערת כי היא חליפתו של חמה המנוח וכי המשיבה פעלה שלא כדין כלפיו. השופט ס' ג'ובראן דחה את הערעור, בקובעו כי גם אם הייתה מוכחת חליפות, המערערת לא הראתה כי לחמה הייתה זכות ערעור בתיק המקורי, וכן ציין כי הערעור לא הוגש בהתאם לתקנות.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פנינה אדלר

נתבעים

  • האוניברסיטה העברית גבעת-רם, ירושלים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טוענת כי המשיבה שדדה את המבוטחים (ביניהם חמה).
  • המערערת טוענת כי בעלה הוא בנו היחיד של חמה וכי הוא חליפו.
טיעוני ההגנה
  • המערערת אינה בעלת דין בבית המשפט המחוזי.
  • לא הוכחה זכות ערעור אישית של המערערת או של חמה על פסק הדין המקורי.
  • ההליך לא הוגש בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערערת היא חליפתו של חמה.
  • האם חמה היה בעל זכות ערעור בהליך בבית המשפט המחוזי.
  • האם הערעור הוגש במועד הקבוע בתקנות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • טופס חליפות שצורף על ידי המערערת (לא הוכח כמשפיע על זכות הערעור).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 552/14
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשמת בית המשפט העליון
הפניות לפסקי דין אחרים
  • בש"א 3414/14

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 3591/14 בבית המשפט העליון בש"א 3591/14 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערת: פנינה אדלר נ ג ד המשיבה: האוניברסיטה העברית גבעת-רם, ירושלים ערעור על החלטתה של כבוד רשמת בית המשפט העליון ל' בנמלך מיום 27.3.2014 בבש"א 552/14 פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך (בש"א 552/14 – א') מיום 27.3.2014 בה דחתה הרשמת את השגת המערערת על החלטת המזכירות שלא לקבל הליך ערעורי שהגישה לרישום. 1. בהחלטה עמדה הרשמת על כך שההליך לא התקבל לרישום משום שלא נראה כי המערערת הייתה בעלת דין בבית המשפט המחוזי, ואין במסמכים שצירפה כדי לבסס את זכאותה להגשת הליך ערעורי. ההשגה נדחתה משני נימוקים. הראשון, כי ההליך הערעורי שהוגש לא הוגש בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; והשני, כי ההשגה לא הבהירה בצורה מספקת מה מעמדה של המערערת בהליך. הרשמת ציינה כי המערערת לא הוכיחה שהיא חליפתו של חמה שהיה מבוטח על ידי אחד הצדדים בהליך עליו הוגש הערעור; וגם אם אכן כך הדבר, לא הוכיחה שמעצם העובדה שהיה מבוטח כאמור, נובעת לו זכות ערעור אישית על פסק הדין. 2. המערערת הגישה ביום 13.5.2014 בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה האמורה. בהחלטה נכתב "נבקש מביהמ"ש העליון לאפשרי לי לערער (למרות שעברו 20 יום ממועד ההחלטה שלא קיבלתי בדואר)". הרשם ג' שני קבע בהחלטה (בש"א 3414/14 – א') שאין מהנתונים שלפניו כדי ללמד מתי התקבלה ההחלטה אצל המערערת, אך ציין שביום 1.5.2014 כבר הגישה המערערת בקשה לעיון חוזר בהחלטה. הרשם קבע כי אין מקום לאשר הארכת מועד כמבוקש, אך ציין שככל שלא עבר המועד הקבוע בתקנות להגשת הערעור, אין מניעה להגישו. 3. מכאן הערעור שלפניי, שהוגש ביום 20.5.2014. בערעורה טוענת המערערת כי המשיבה שדדה את המבוטחים (ביניהם, לטענתה, חמה) והיא מוחה על סגירת התיק ללא פשרה. עוד טענה כי בעלה הוא בנו היחיד של חמה, והיא צירפה טופס חליפות המעיד על כך שהוא חליפו. 4. לא שוכנעתי שהערעור אכן הוגש במועד הקבוע בתקנות. היה ראוי כי המערערת תצביע בערעור שהגישה על המועד בו הומצאה לה ההחלטה מושא הערעור. אך גם לגופו של עניין דינו של הערעור להידחות. אף אם המערערת הוכיחה יחסי חליפות בין בעלה לאביו (ולטעמי, ספק אם הדבר הוכח), הרי שהיא לא הוכיחה כי האב, חמה, היה בעל זכות ערעור בהליך בבית המשפט המחוזי. די בכך כדי לדחות את הערעור, וזאת מבלי להתייחס לצורת הגשתו, שכאמור בהחלטת הרשמת, די היה בכך כדי לדחות את הערעור. 5. סוף דבר, הערעור נדחה. ניתן היום, י"ט בתמוז התשע"ד (17.7.2014). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14035910_H03.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il