פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון בש"א 3590/19 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני ערעור על החלטת כב' הרשם ר' גולדשטיין בע"א 2092/19 מיום 13.5.2019 בשם המערערת: עו"ד אבי גולדבליט פסק-דין ערעור על החלטת כב' הרשם ר' גולדשטיין בע"א 2092/19 מיום 13.5.2019, במסגרתה נדחתה בקשת המערערת לעיון חוזר בהחלטתו מיום 18.4.2019. בהחלטת המזכירה הראשית של בית משפט זה המערערת נדרשה להפקיד עירבון בסך של 30,000 ש"ח, על מנת להבטיח את תשלום הוצאות המשיבים בערעור שהגישה. המערערת התקשתה להשלים עם החלטה זו, וביום 20.3.2019 הגישה בקשה לפני הרשם להעמיד את גובה העירבון על סך של 6,500 ש"ח בלבד. בקשתה נדחתה בהחלטת הרשם מיום 18.4.2019 אשר קבע כי טענות המערערת באשר למצבה הכלכלי הועלו בלקוניות, לא נתמכו במסמכים כלשהם וסכום העירבון שקבעה המזכירה הראשית אינו חורג מן המקובל בהליכים דומים. על החלטה זו הגישה המערערת בקשה לעיון חוזר בטענה כי בקשתה הוגשה לפי תקנה 430 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) הדנה בעיון חוזר לפני רשם בית המשפט על סכום העירבון שקבע המזכיר הראשי, ועל כן נדרש הרשם לבחון אותה כבמעין "ערר" על סכום העירבון שנקבע. הרשם, על פי הטענה, לא עשה כן, אלא בחן את הבקשה כאילו מדובר בבקשה להפחתת גובה העירבון בשל מצב כלכלי קשה, המוגשת לפי תקנה 432 לתקנות הדנה בסמכותו המקורית של רשם בית המשפט לקבוע את סכום העירבון. גם בקשה זו נדחתה, בהחלטה מיום 13.5.2019, במסגרתה ציין הרשם כי בשל אופן הצגת טענות המערערת, אשר כללו התייחסות גם למצבה הכלכלי, בהחלטה מיום 18.4.2019 ניתנו נימוקים המתייחסים הן להליך המוגש לפי תקנה 430, והן להליך המוגש לפי תקנה 432 לתקנות. ממילא לא נמצא מקום לעיין מחדש בהחלטה. מכאן הערעור שלפנַי. לטענת המערערת, החלטות הרשם נעדרות טעם ענייני לדחיית בקשתה, בהתחשב בכך שבקשתה הוגשה בהתאם לסעיף 430 לתקנות, וכי לגופו של עניין נסיבות העניין מצביעות על כך שסכום העירבון שנקבע על ידי המזכירה הראשית בעניינה, גבוה מן הנדרש. דין הערעור להידחות. כידוע, שיקול דעתו של רשם בית המשפט, ודאי בעניינים כגון דא, רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל, פסקה 13 (21.7.2014); בש"א 2369/19 פלונית נ' הלשכה לסיוע משפטי חיפה, פסקה 4 (4.4.2019)). ערעור זה אינו מצדיק התערבות בשיקול דעתו של הרשם. יתר על כן, טענות המערערת אינן מגלות כל עילה להתערבות. שעה שבקשת המערערת כללה גם התייחסות למצבה הכלכלי, לא מצאתי כל פגם בהחלטות הרשם אשר מצא לדחות את הבקשה, בשים לב הן לכך שטענות המערערת בדבר מצבה הכלכלי הועלו בלקוניות וללא שנתמכו באסמכתאות, והן לכך שאין מדובר בסכום עירבון החורג מן המקובל. הדברים האמורים נכונים בין אם ההחלטה ניתנה לפי תקנה 430 לתקנות ובין אם ניתנה לפי תקנה 432. כך או כך, אין מקום להתערב. הערעור נדחה אפוא. לפנים משורת הדין ניתנת למערערת ארכה להפקדת העירבון עד ליום 20.6.2019. אם לא תעשה כן, יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת. ניתן היום, ‏ח' בסיון התשע"ט (‏11.6.2019). ש ו פ ט _________________________ 19035900_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1