פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 3583/15

פלוני נ. עירית קריית גת אגף הרווחה

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/06/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 3583/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 3583/15

פלוני נ. עירית קריית גת אגף הרווחה

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת ביקשה להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה את בקשתה לפטור מתשלום אגרה. רשמת בית המשפט העליון דחתה את הבקשה להארכת מועד, בין היתר משום שההחלטה הומצאה כדין לבא-כוחה חודשים קודם לכן, ומשום שהמערערת לא הציגה טעם מיוחד לאיחור. בערעור שהוגש לבית המשפט העליון, חזרה המערערת על טענותיה כי לא ידעה על ההחלטה במועדה. השופט ג'ובראן דחה את הערעור, בקובעו כי על בעלי דין לעמוד במועדים, כי לא הוכח טעם מיוחד לאיחור, וכי סיכויי הערעור בגלגול שלישי בנושא אגרה הם נמוכים ממילא.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • עירית קרית-גת - אגף הרווחה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת בית המשפט המחוזי הומצאה כדין לבא-כוח המערערת ביום 19.12.2014.
  • המערערת לא הוכיחה טעם מיוחד להארכת מועד.
  • המערערת השתהתה בהגשת הבקשה גם לאחר המועד שבו טענה כי קיבלה את המסמכים.
  • סיכויי בקשת רשות הערעור בגלגול שלישי בנושא פטור מאגרה הם נמוכים.
טיעוני ההגנה
  • המערערת לא ידעה על ההחלטה במועדה.
  • המסמכים הגיעו לידי המערערת רק במועד מאוחר (נטען ל-5.2.2015 ולאחר מכן ל-2.5.2015).
  • המערערת אם חד-הורית שאינה בקיאה בהליכים משפטיים.
מחלוקות עובדתיות
  • מועד קבלת המסמכים וההחלטה על ידי המערערת.
  • האם המערערת הגישה את הבקשה להארכת מועד בהקדם האפשרי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • רישום במערכת 'נט המשפט' המעיד על המצאת ההחלטה לבא-כוח המערערת ביום 19.12.2014.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערערת בדבר אי-ידיעה על ההחלטה בהיעדר תצהיר או אסמכתאות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
רע"א 1325/15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון (רשמת)
הפניות לפסקי דין אחרים
  • תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

תגיות נושא

  • הארכת מועד
  • סדר דין אזרחי
  • פטור מאגרה
  • ערעור

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 3583/15 בבית המשפט העליון בש"א 3583/15 רע"א 1325/15 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערת: פלונית נ ג ד המשיבה: עירית קרית-גת - אגף הרווחה ערעור על החלטתה של כבוד רשמת בית המשפט העליון ל' בנמלך מיום 6.5.2015 ברע"א 1325/15 פסק-דין 1. ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך (רע"א 1325/15) מיום 6.5.2015, במסגרתה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 17.12.2014. 2. המערערת הגישה לבית משפט השלום בקרית גת (השופט מ' הולצמן) בתיק 1310-05-14 בקשה לפטור מתשלום אגרה בהליך אותו יזמה, וזו נדחתה ביום 1.8.2014. על החלטה זו, הגישה המערערת ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כב' הנשיא י' אלון), אשר נדחה ביום 17.12.2014. על פי הרישום במערכת "נט המשפט", החלטת בית המשפט המחוזי נשלחה באמצעות הפקסימיליה לבא-כוח המערערת ביום 19.12.2014, ועל כך ניתן אישורו. ביום 22.2.2015 – כחודש לאחר שחלף המועד להגשת ההליך הערעורי – הגישה המערערת בקשה להארכת מועד להגשתו של הליך ערעורי ובה טענה כי רק ביום 5.2.2015 נמסרו לה כל המסמכים הנוגעים לתיק, ובכללם החלטת בית המשפט המחוזי, וכי ההליך הערעורי לא הוגש במועדו כיוון שלא ידעה על ההחלטה. 3. ביום 6.5.2015 דחתה הרשמת את הבקשה להארכת מועד וקבעה כי המערערת לא הוכיחה כי בא-כוחה לא יידע אותה על קבלת ההחלטה סמוך לאחר מועד המצאתה לידיו, ואף לא תמכה בקשתה בתצהיר או בכל אסמכתא אחרת. זאת ועוד, הרשמת קבעה כי גם אם כן עותק של ההחלטה הגיע לידי המערערת רק ביום 5.2.2015, אין בכך הצדקה מספקת לאיחור בהגשת הבקשה, וכי גם ממועד זה חלפו 17 ימים נוספים עד שהמערערת הגישה את בקשת הארכה הנוכחית. כן קבעה הרשמת כי סיכויי בקשת רשות הערעור נמוכים וזאת לנוכח מהותו של ההליך שהגשתו מתבקשת – הליך ב"גלגול שלישי" על החלטה הנוגעת לפטור מתשלום אגרה. 4. מכאן הערעור שלפניי. בערעורה, המערערת חוזרת על טענותיה בבקשה להארכת מועד, וטוענת כי קיבלה לידה את המסמכים רק ביום 2.5.2015. המערערת מוסיפה כי היא הם אם חד-הורית, אשר אינה מבינה בהליכים משפטיים ואינה יודעת על כל ההליכים שהיו לה. המערערת שבה וחוזרת על טענתה כי הגישה את הבקשה מיד כאשר קיבלה את ההחלטה ולשיטתה היא עמדה בזמנים הדרושים. 5. דין הערעור להידחות. ככלל, על בעלי הדין לעמוד במועדים הקבועים בדין. כלל זה מושתת, בין היתר, על עקרון סופיות הדיון והצורך בהצבת גבול להתמשכות ההליכים ובפינוי משאבי בית המשפט למתדיינים אחרים. על המבקש לסטות מכלל זה, בדרך של בקשה להארכת מועד, לבסס קיומו של טעם מיוחד לכך, כנדרש בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המערערת הגישה את הבקשה להארכת מועד למעלה מחודשיים ממתן החלטת בית המשפט המחוזי ולא הוכיחה כי המסמכים הרלבנטיים הגיעו לידיה במועד שבו טענה. זאת ועוד, המערערת השתהתה בהגשת בקשת רשות הערעור גם על-פי המועד שבו טענה כי קיבלה את המסמכים לידיה. לכך יש להוסיף כי סיכויי ההליך אינם מסייעים למערערת במקרה הנוכחי. מדובר בבקשת רשות ערעור להליך ב"גלגול שלישי" על החלטה הנוגעת לפטור מתשלום אגרה. בשים לב לאמת המידה הדווקנית הנוהגת במתן רשות ערעור, סיכוייה של המערערת בבקשה לרשות ערעור הם על פניו נמוכים. על כל האמור, אין אני מוצא מקום להתערב בהחלטת הרשמת. 6. סוף דבר, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ט בסיון התשע"ה (‏16.6.2015). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15035830_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il