פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק בג"ץ 3582/05
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 3582/05
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
העותרת:
התנועה לאיכות השלטון בישראל
נ ג ד
המשיבים:
1. ראש עיריית אור עקיבא, יוספוף שמחה
2. עיריית אור עקיבא
3. ראש מועצה מקומית אליכין, גדעון חממי
4. מועצה מקומית אליכין
5. ראש מועצה מקומית בית דגן, אליהו דדון
6. מועצה מקומית בית דגן
7. ראש עיריית שדרות, אלי מויאל
8. עיריית העיר שדרות
9. ראש עיריית תמרה, עאדל אבו אלהיג'א
10. עיריית תמרה
11. ראש מועצה מקומית מעיליא, עסאף פתחי
12. מועצה מקומית מעיליא
13. ראש מועצה מקומית ע'ג'אר, אחמד פתאלי
14. מועצה מקומית ע'ג'אר
15. ראש מועצה מקומית קציר חריש, יעקב אמור
16. מועצה מקומית קציר חורש
17. ראש מועצה מקומית שגב שלום, סעיד אלחרומי
18. מועצה מקומית שגב שלום
19. ראש מועצה מקומית דיר חנא, חסין סמיר
20. מועצה מקומית דיר חנא
21. ראש מועצה מקומית מעלה מירון, מחמד פאוזי נאצר
22. מועצה מקומית מעלה מירון
23. שר הפנים
24. הממונה על מחוז צפון
25. הממונה על מחוז מרכז
26. הממונה על מחוז דרום
27. הממונה על מחוז חיפה
בקשה לפסיקת הוצאות מטעם העותרת
הוגשו תגובות מטעם הצדדים
בשם העותרת:
בשם המשיבים 2-1:
בשם המשיבים 4-3:
בשם המשיבים 10-9:
בשם המשיבים 16-15:
בשם המשיבים 27-23:
עו"ד נידאל חאיק
עו"ד ע' שטיינר
עו"ד רוני שמואל
עו"ד מוחמד זידאני
עו"ד אילן פורת
עו"ד אילאיל אמיר
פסק-דין
העותרת הודיעה ביום 7.3.2010 כי בעקבות מינוי מבקרי פנים ברשויות המקומיות שכנגדן כוונה העתירה התקבל הסעד המבוקש בעתירה. בנסיבות אלה תימחק העתירה שלפנינו בהסכמת העותרת. לצד זאת, פנתה העותרת בבקשה לפסיקת הוצאות בציינה כי העתירה הוגשה על ידה נוכח מחדלים קשים מצד המשיבים אשר הפרו את חובתם המפורשת על פי דין, ולכן, לשיטתה, ראוי לחייב את המשיבים בהוצאותיה ובשכר טרחת עורך דין.
לאחר שבחנו את בקשת העותרת וכן את תגובות המשיבים, לא מצאנו להיעתר לבקשה. אפשר אמנם כי העתירה גרמה להחשת הליכי המינוי של מבקרי הפנים ברשויות המקומיות שכנגדן כוונה העתירה. אולם יחד עם זאת, כפי שציינו הרשויות השונות בתגובותיהן, היו טעמים שונים שגרמו לעיכוב כגון מורכבות התהליך והתקיימותם של הליכים שונים בבית הדין לעבודה. בנסיבות אלו לא מצאנו כי קיימת הצדקה לפסוק הוצאות על פי הקריטריונים שנקבעו בפסיקה (בג"ץ 842/93 אל נסארסה נ' שר הבינוי והשיכון, פ"ד מח(4) 217 (1994)).
שקלנו אם קיימת הצדקה לחייב את משרד הפנים בהוצאות העותרת, אולם בהתחשב באמור בתגובת המשיבים 27-23 מיום 3.5.2010 לגבי אופייה השיורי של הסמכות שהוענקה לממוני המחוזות למנות מבקר פנים, ובהתחשב במאמצים ובמשאבים שהושקעו על ידי משרד הפנים בהנחיה ובליווי של הרשויות במטרה להחיש את הליכי המינוי – לא ראינו לפסוק הוצאות כאמור.
לאור האמור, העתירה נמחקת ללא צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ט בתמוז התש"ע (11.7.2010).
ה נ ש י א ה המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05035820_N31.doc דז
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il