פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3576/99

רות דורון אלדן - עו"ד נ. עיריית תל אביב יפו

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי למחוק תובענה לסעד הצהרתי ועל גובה שכר הטרחה וההוצאות שנפסקו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/04/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3576/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין והוצאות משפט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט מחוזי למחוק תובענה לסעד הצהרתי ועל גובה שכר הטרחה וההוצאות שנפסקו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3576/99

רות דורון אלדן - עו"ד נ. עיריית תל אביב יפו

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי למחוק תובענה לסעד הצהרתי ועל גובה שכר הטרחה וההוצאות שנפסקו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערות הגישו תביעה נגד עיריית תל אביב בגין עבודות שבוצעו במקרקעין שבחכירתן. לאחר שהעירייה הודיעה כי הפסיקה את העבודות והשיבה את המצב לקדמותו, בית המשפט המחוזי הורה על מחיקת התביעה ופסק למערערות הוצאות משפט ושכר טרחה. המערערות ערערו לבית המשפט העליון בטענה כי לא היה מקום למחוק את התביעה וכי סכום ההוצאות שנפסק נמוך מדי. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי מחיקת התביעה הייתה מוצדקת בהיעדר תועלת בהמשך הדיון, וכי אין מקום להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי בנוגע לגובה ההוצאות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' ברק, ש' לוין, ת' אור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד רות דורון אלדן
  • ד"ר לאה כץ

נתבעים

  • עיריית תל אביב יפו

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערות טענו כנגד מחיקת התובענה.
  • המערערות טענו כי סכום ההוצאות ושכר הטרחה שנפסק להן נמוך מדי.
טיעוני ההגנה
  • המשיבה הודיעה על הפסקת העבודות והשבת המצב לקדמותו, מה שהוביל למחיקת התובענה בערכאה הראשונה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם היה מקום למחוק את התובענה לאחר שהמשיבה הפסיקה את העבודות.
  • האם סכום ההוצאות שנפסק בערכאה הראשונה היה סביר.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 10150/99
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו
תקדימים משפטיים
  • ע"א 539/78 לואל נ' לויס

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • הוצאות משפט
  • סעד הצהרתי
  • מחיקת תובענה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3576/99 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור המערערות: 1. עו"ד רות דורון אלדן 2. ד"ר לאה כץ נגד המשיבה: עיריית תל אביב יפו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בתיק ה"פ 10150/99 שניתן ביום 7.3.99 על ידי כבוד השופט י' זפט בשם המערערות: עו"ד איילת כץ בשם המשיבה: עו"ד מיכל וימר-שרגא פסק-דין 1. המערערות הגישו ביום 28.1.99 לבית המשפט המחוזי בתל אביב תובענה למתן צו הצהרתי כנגד המשיבה. המערערות בקשו הצהרה, לפיה העבודות שביצעה המשיבה או מי מטעמה, בגוש 7108 חלקה 31, המצוי בחכירה לדורות של המערערות, נעשו שלא כדין. כן הגישו המערערות בקשה למתן צו מניעה זמני. בהודעה שהגישה המשיבה ביום 8.2.99, נמסר כי הורתה על הפסקת העבודות ועל השבת המצב לקדמותו. 2. לאחר קבלת תגובות בעלי הדין ניתן פסק דין בתובענה. בפסק הדין הורה בית המשפט על מחיקת המרצת הפתיחה והבקשה לסעד זמני, תוך חיוב המשיבה לשלם למערערות סך של 1,879 ש"ח החזר הוצאות הכנת חוות דעת ו5,000- ש"ח שכר טרחת עורך דין. מכאן הערעור, בו טוענות המערערות כנגד מחיקת התובענה וכנגד סכום ההוצאות ושכר הטרחה הנמוך שנפסק להן. 3. ערעור זה מן הראוי שלא היה מוגש. ברי, כי ההחלטה על מחיקת התובענה מצויה היתה בסמכותו של בית המשפט המחוזי. בעקבות הודעת המשיבה, השתנה מצב הדברים. בשלב זה, אם בקשו המערערות לעמוד על בקשתן לקבלת הסעד ההצהרתי, היה עליהן להצביע על התועלת שתצמח להן מקבלתו. בתגובותיהן בפני בית המשפט המחוזי לא נמצא טיעון בעניין זה. בנסיבות אלה, רשאי היה בית המשפט המחוזי להורות על מחיקת המרצת הפתיחה, והבקשה לצו מניעה זמני (ראו ע"א 539/78 לואל נ' לויס, פ"ד לד(3) 286, 294). ואולם, נראה כי עניינו המרכזי של הערעור שבפנינו הוא גובה ההוצאות שנפסקו. בעניין זה שבנו והבענו את מורת רוחנו מערעורים המוגשים בשאלת שיעור ההוצאות. כן חזרנו ואמרנו, שהתערבות בשאלת ההוצאות מוגבלת למקרים נדירים ביותר, אשר המקרה שלפנינו אינו נמנה עליהם. בענייננו שקל בית המשפט מהו השכר שראוי לפסוק למערערות, בהתחשב בחומר שהונח בפניו, ובשלב הדיון שבא העניין אל סיומו. בכך הלך הוא בהתאם להנחייתה של הפסיקה, ואין עילה להתערב בשיקול דעתו בעניין זה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, כט' בניסן התשס"א (22.4.2001). ה נ ש י א המשנה לנשיא ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 99035760.E02 /עכב נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444