איתן חייא נ. שירות בתי הסוהר

3 1 בבית המשפט העליון עע"מ 3541/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: איתן חייא נ ג ד המשיב: שירות בתי הסוהר ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 19.5.2021 בעת"א 34887-03-21 אשר ניתנה על ידי כבוד השופט העמית א' טל בשם המערער: עו"ד חוה דיסטלפלד פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט העמית א' טל) מיום 19.5.2021 בעת"א 34887-03-21 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. ההליך נושא הערעור דנן, אשר הוגש ביום 16.3.2021, הוא עתירת אסיר שהגיש המערער ובה ביקש, בין היתר, לבטל את שלילת ההטבות שלו ולהורות על קיום "חקירה מקיפה של המידע המודיעיני בשל עבירות מרמה, הפרת אמונים ושיבוש הליך שיפוטי הוגן ע"י אנשי מודיעין שבס ואנשי מודיעין משטרת ישראל". ביום 2.5.2021 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב בה טען, בין היתר, כי המותב "אינו אובייקטיבי, דעתו נעולה ומגובשת נגד [המערער] עוד משנים עברו"; כי הוא "מצוי בדעה קדומה"; וכי יש לו "היסטוריה שיפוטית של פסיקה לרעת רוב העותרים". המערער הוסיף כי במהלך דיון שהתקיים בעתירה קודמת שהגיש, בה ביקש לבקר את אמו (עת"א 9644-03-21; להלן: העתירה הנוספת), הביע המותב זלזול במערער אך התבטאויותיו לא קיבלו ביטוי בפרוטוקול, וכי פסק הדין שניתן בעתירה הנוספת ביום 22.4.2021 כלל שגיאות בתיאור מספר שנות המאסר שמרצה המערער והעבירות שבהן הורשע. עוד הדגיש המערער כי המותב דחה מספר עתירות שהגיש החל משנת 2015, וטען כי המותב נמנע מלבדוק את החומר המודיעיני שהציג המשיב חרף מספר בקשות שהגיש המערער בנושא. המשיב הגיש התנגדות מטעמו לפסילת המותב, וביום 19.5.2021 התקיים דיון בבקשה שבסופו דחה בית המשפט קמא את הבקשה לפסילתו במעמד הצדדים. בית המשפט קבע כי אין בסיס לטענת המערער בדבר ה"היסטוריה השיפוטית" שלו, והדגיש כי ההתבטאויות שייחס לו המערער "לא נרשמו בפרוטוקול ולא נאמרו, למיטב זכרוני" – ומכל מקום המערער לא הגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול. עוד ציין המותב כי "אמנם על פי חוות דעת המשטרה אין לחובת [המערער] מידעי משטרה מהשנתיים האחרונות", אך על פי חוות הדעת מטעם המשיב "התקבלו מידעים רבים בשנתיים האחרונות" בעניינו של המערער. מידעים אלו, כך הוסבר, עמדו בבסיס פסק הדין שניתן בעתירה הנוספת. בית המשפט קמא הוסיף כי גם אם בפסק הדין בעתירה הנוספת צוינו פרטים שגויים בנוגע לתקופת מאסרו של המערער או לעבירות שבהן הורשע, מדובר בטעות סופר בלבד ואין בכך כדי להעיד על משוא פנים. מכאן הערעור שלפניי, בו שב המערער על הטענות שהעלה בפני בית המשפט קמא. המערער עומד על טענתו כי המותב מתנהל מתוך דעה קדומה ו"[מ]תעלם לחלוטין מחומר הראיות הרב שהוגש לפתחו". עוד לטענת המערער, המותב התבטא באופן מזלזל כלפיו בדיון שהתקיים בהליך נושא הערעור דנן ביום 19.5.2021, וכן בדיון שהתקיים בעתירה הנוספת ביום 17.3.2021: כך, לטענת המערער, המותב ציין בין היתר כי "גם אסי אבוטבול בהפרדות 7 שנים" ו"כולם סובלים בכלא". עוד טוען המערער כי ההחלטה לדחות את בקשתו לבקר את אמו ניתנה "כלאחר יד" ופוגעת בזכויותיו באופן בלתי-מידתי ובלתי-סביר. המערער מוסיף כי במהלך הדיון שהתקיים ביום 19.5.2021 התייחס המותב בבוז לבאת-כוחו, וכי "חילופי המבטים בין הפרקליט לכבוד השופט טל, לא משתמעים לשתי פנים". לצד זאת משיג המערער על הקביעות שניתנו בהחלטה הדוחה את בקשת הפסלות בנוגע לקיומם של מידעים בעניינו, ועומד על טענתו כי המותב מתעלם מהשגותיו על התנהלותם של גורמי המודיעין ואינו קורא את החומרים שהמערער מגיש לו. נוכח כל זאת מבוקש להורות על פסילת המותב "מלדון בעתירות המערער", וכן להורות לבית המשפט קמא לבדוק את מהימנות החומר המודיעיני שהוגש בעניינו של המערער. עיינתי בערעור ובנספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין מעוגן בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם מתקיימות נסיבות שיש בהן כדי להעיד על חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. לא שוכנעתי כי עלה בידי המערער להוכיח נסיבות מעין אלו בענייננו. כפי שפורט לעיל, טענותיו של המערער מכוונות רובן ככולן כלפי התנהלות המותב בהליכים אחרים שהטיפול בהם הסתיים, חלקם לאחרונה וחלקם לפני שנים. טענות אלו הן "ערעוריות" במהותן והאכסניה להעלאתן אינה בהליכי פסלות (ע"פ 6895/20 זמיר נ' ועדה מקומית לתכנון ולבניה מנשה, פסקה 7 (5.11.2020)). באשר להתבטאויות שנאמרו, לטענת המערער, במהלך הדיונים ביום 17.3.2021 ו-19.5.2021 ואשר לשיטתו אינן מופיעות בפרוטוקול הדיונים – בצדק ציין בית המשפט קמא כי יש לזקוף לחובת המערער את העובדה שנמנע מלהגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול, שכן בקשת פסלות איננה תחליף לבקשה לתיקון פרוטוקול (ע"פ 4368/19 האמער נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (24.7.2019); ע"פ 685/21 בן טוב נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (‏17.2.2021)). אוסיף כי טענת המערער בנוגע להתרחשויות בדיון מיום 17.3.2021 לוקה בשיהוי, שכן בקשת הפסלות הוגשה למעלה מחודש וחצי לאחר הדיון מבלי שהמערער נימק את העיכוב בהגשתה (השוו: ע"פ 640/18 בנון בר בע"מ נ' עירית תל אביב, פסקה 5 (‏24.1.2018)). עוד יצוין כי הטענות בנוגע להתרחשויות בדיון מיום 19.5.2021 לא הועלו בפני בית המשפט קמא בבקשת הפסלות, שכן התרחשויות אלו אירעו מטבע הדברים לאחר הגשת הבקשה – ועל כן אין מקום להידרש לטענות אלו לראשונה במסגרת הערעור דנן (ראו והשוו: ע"א 5406/20 מ.י שחם נדל"ן בע"מ נ' ברשן, פסקה 24 (26.11.2020))). מכל מקום, לא שוכנעתי כי ההתבטאויות שמייחס המערער למותב בדיונים מיום 17.3.2021 ומיום 19.5.2021 מעידות על חשש ממשי למשוא פנים מצדו. אף קביעותיו של המותב בהחלטה הדוחה את בקשת הפסלות, בנוגע לקיומם של מידעים מודיעיניים בעניינו של המערער, אינן מקימות עילה לפסילתו. מכל הטעמים שפורטו, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"א (‏3.6.2021). ה נ ש י א ה _________________________ 21035410_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1