פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 3534/09

יוסף תורקיה נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שדחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/05/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 3534/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שדחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 3534/09

יוסף תורקיה נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שדחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שדחה את בקשתם להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין פטור מאגרה. הבקשה להארכת מועד הוגשה באיחור של כשנה. המערערים טענו כי קיימות החלטות סותרות של בית המשפט המחוזי וכי האיחור נבע מרשלנות של עורכי דינם הקודמים. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי לא הוכח 'טעם מיוחד' להארכת המועד, כי הטענות לגבי ההחלטות הסותרות אינן רלוונטיות לכלל הטעמים עליהם התבססה ההחלטה המקורית, וכי רשלנות עורכי דין אינה מהווה עילה מספקת להארכת מועד, במיוחד בתיק המהווה 'גלגול שלישי'.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסף תורקיה
  • תמר סלע (תורקיה)

נתבעים

  • מדינת ישראל
  • בנק הפועלים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומן של קביעות סותרות בהחלטה מאוחרת יותר של בית המשפט המחוזי.
  • רשלנות של עורכי הדין שייצגו את המערערים בעבר.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 2328/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשם בית המשפט העליון
תיקים שאוחדו
  • בש"א 2328/09

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 3534/09 בבית המשפט העליון בש"א 3534/09 בש"א 2328/09 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המערערים: 1. יוסף תורקיה 2. תמר סלע (תורקיה) נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. בנק הפועלים בע"מ ערעור על החלטה של כב' רשם בית המשפט העליון (י' מרזל) בבש"א 2328/09 מיום 1.4.09 בשם המערערים: עו"ד יצחק אברמוב פסק-דין בפניי ערעור על החלטת רשם בית משפט זה (כבוד השופט י' מרזל), אשר דחה את בקשת המערערים להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. ההחלטה שלגביה התבקשה הארכת מועד ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי מרכז ביום 30.3.08 (להלן - ההחלטה הראשונה) וזאת בגדר ערעור על החלטת הרשם של אותו בית משפט בעניין פטור מאגרה. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 15.3.09. היינו, קרוב לשנה לאחר מתן ההחלטה הראשונה. הנימוק העיקרי עליו סמכו המערערים את בקשתם להארכת מועד הוא כי בהחלטה אחרת שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 11.2.09 (להלן - ההחלטה השנייה) נקבעו קביעות הסותרות לכאורה קביעות שנקבעו בהחלטה הראשונה. עוד נטען, כי אי הגשתה של בקשת רשות ערעור נגד ההחלטה הראשונה נובעת מרשלנות של מי שייצגו את המערערים בעבר. לא מצאתי כי הטענות האמורות עולות כדי "טעם מיוחד" המצדיק מתן הארכת מועד לאחר זמן כה רב. באשר לטענה הראשונה שבפי המערערים, די בכך שההחלטה הראשונה התבססה על שני טעמים ורק לגבי אחד מהם נקבעו לפי הטענה קביעות סותרות בהחלטה השנייה, כדי לדחות את הטענה. באשר לטענה השנייה, מקובלת עליי קביעת כבוד הרשם כי טענה זו נטענה בעלמא וללא ביסוס. מכל מקום, אין בטענה להתרשלות של עורכי הדין כדי להצדיק הארכת מועד. עוד יצוין, כי מדובר בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" וגם נתון זה שוקל נגד היעתרות לבקשה. הערעור נדחה בלא שהמשיבים נדרשים להשיב. ניתן היום, י"ג באייר התשס"ט (‏7.5.09). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09035340_S01.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il