פלוני נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק ע"פ 3523/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3523/10 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיאה צ' סגל והשופטים מ' דרורי ומ' י' הכהן) מיום 3.5.2010, שלא לפסול את השופט סגל מלדון בתפ"ח 45881-02-10 ובתפ"ח 305/10 בשם המערערים: עו"ד יעקב קמר פסק-דין לפניי ערעור על החלטתו של בית משפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיאה צ' סגל והשופטים מ' דרורי ומ' י' הכהן) מיום 3.5.2010, שלא לפסול את השופט סגל מלדון ב-תפ"ח 45881-02-10 וב-תפ"ח 305/10. 1. לבית המשפט המחוזי בירושלים הוגשו, בשני הליכים נפרדים, כתבי אישום נגד שני המערערים, אשר שניהם מיוצגים על-ידי עו"ד קמר. למערער 1, הוא הנאשם ב-תפ"ח 305/10, יוחסו בכתב האישום שהוגש נגדו מספר עבירות של מעשה מגונה בקטין בידי בן משפחה, לפי סעיף 351(ג)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין), וכן מספר עבירות של מעשה מגונה בקטין בידי בן משפחה לפי סעיף 351(ג)(3) לחוק העונשין. המערער 2, אחד הקטינים הנאשמים ב-תפ"ח 45881-02-10, הואשם בעבירה של אינוס, לפי סעיף 345(ב)(1) בנסיבות האמורות בסעיף קטן (א)(1) ולפי סעיף 345(ב)(5) לחוק העונשין; שתי עבירות של מעשה מגונה, לפי סעיף 348(ב) בנסיבות סעיף 345(ב)(1) וסעיף 345(א)(1) לחוק העונשין; ועבירה של תקיפה, לפי סעיף 379 לחוק העונשין. שני התיקים קבועים לדיון בפני הרכב זהה בראשות השופט סגל, וטרם החל בהם שלב שמיעת ההוכחות. במקביל, נדון בפני הרכב אחר, אף הוא בראשות השופט סגל, תיק נוסף, אשר גם בו מייצג עו"ד קמר את אחת הנאשמות (להלן: תיק "איתנים"). ביום 19.1.2010 ביקש עו"ד קמר כי השופט סגל יפסול עצמו מלדון בתיק "איתנים", וזאת נוכח החלטות דיוניות שונות שקיבל בתיק זה ועקב חילופי דברים קשים בין עו"ד קמר לבין השופט סגל, ובקשתו נדחתה. יצוין, כי ביום 14.3.2010 החלטתי לדחות את ערעורו של עו"ד קמר על החלטתו של השופט סגל שלא לפסול עצמו מלדון בתיק (ע"פ 620/10 בן מאיר נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 14.3.2010), להלן: עניין בן מאיר). 2. בדיון שהתקיים ביום 26.1.2010 ב-תפ"ח 305/10 פנה עו"ד קמר אל המותב הדן בתיק בבקשה כי השופט סגל יפסול עצמו, אך בקשתו זו נדחתה. בהחלטת ההרכב נקבע כי: "אין עילה משפטית המצדיקה פסלות. הבקשה נדחית". בהמשך, פנה עו"ד קמר ביום 24.4.2010 אל נשיאת בית המשפט המחוזי בירושלים, השופטת מ' ארד, בבקשה להעביר את התיקים שהוא מייצג בהם ואשר קבועים לדיון בפני השופט סגל למותב אחר. הבקשה, אשר התייחסה לשני התיקים נושא הערעור שלפניי, נומקה במערכת היחסים העכורה שנוצרה בין השופט סגל לעו"ד קמר במהלך הדיון בתיק "איתנים", כמו-גם בעובדה שעו"ד קמר הגיש תלונה נגד השופט סגל לנציבות תלונות הציבור על שופטים (להלן: הנציבות). ביום 25.4.2010 דחתה הנשיאה ארד את בקשתו של עו"ד קמר, בציינה כי: "לאחר שעיינתי בבקשה וכן בהחלטתה של הנשיאה ביניש בע"פ 620/10, אינני רואה מקום להיעתר לבקשה". 3. בפתח הדיון שהתקיים ביום 3.5.2010 ב-תפ"ח 45881-02-10 ביקש עו"ד קמר כי השופט סגל יפסול עצמו מלדון בתיק, על דרך של החלפתו בשופט אחר או העברת התיק למותב אחר, וכן ביקש כי הדיון בבקשתו זו יאוחד עם הדיון בבקשה שהגיש ב-תפ"ח 305/10 (להלן: בקשת הפסלות). בבקשת הפסלות, בה פורטה השתלשלות העניינים בתיק "איתנים", טען עו"ד קמר כי מערכת היחסים הקשה במיוחד השוררת, לטענתו, בינו לבין השופט סגל, יצרה מצב קיצוני ביותר אשר מצדיק כי השופט יפסול עצמו מלדון בשני התיקים האמורים. זאת, בין היתר, נוכח התלונה שהגיש לנציבות, ונוכח פנייתו של מנהל בתי המשפט, השופט מ' גל, ליועץ המשפטי לממשלה, במסגרתה, כך נטען, ביקש השופט גל כי תישקל פתיחה בחקירה פלילית נגד עו"ד קמר בחשד לעבירת זילות בית המשפט. עוד ציין עו"ד קמר בבקשת הפסלות, כי בכוונתו להגיש תביעה אישית נגד השופט סגל בגין לשון הרע. בהמשך הדיון, דחה ההרכב את בקשת הפסלות, בהתייחסו לשני התיקים (להלן: החלטת הפסלות). בהחלטת הפסלות נקבע, כי תלונות כלפי שופט אינן מהוות, כשלעצמן, עילה לפסלות, וכן נכון הדבר ביחס לתלונה המוגשת לנציבות. עוד נקבע, כי שניים משופטי ההרכב אינם יושבים כשופטים בתיק "איתנים" וכי מכל מקום, משנקבע ביחס לתיק זה כי אין מקום לפסלות – קל וחומר כי אין עילת פסלות בתיקים דנן, שבהם מתבססת בקשת הפסלות על ההתרחשויות בתיק "איתנים". כן הזכיר בית המשפט את בקשתו של עו"ד קמר להעביר את התיקים בהם הוא מייצג למותב אחר, אשר נדחתה על-ידי הנשיאה ארד, והוסיף כי העובדה שעו"ד קמר לא ציין זאת בפני ההרכב חוטאת לתפקידו כ"קצין בית המשפט". לבסוף, נקבע כי: "מהות ההליך המשפטי הוא עשיית הצדק. מאחר שעו"ד קמר, בתשובה לשאלתנו, אמר מפורשות, כי אין לו כל בסיס לחשוש שיש לשופט סגל דעה קדומה בשני התיקים [...] הרי ממילא אין כל תשתית לטענת הפסלות". 4. על החלטת הפסלות הוגש הערעור שלפניי, במסגרתו חוזר בא-כוח המערערים על טענותיו בבקשת הפסלות ומבקש כי אורה על החלפת השופט סגל בשופט אחר בשני התיקים ולחילופין – על העברת התיקים למותב אחר. לאחר שעיינתי בחומר שלפניי הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות. כפי שצוין גם בהחלטת הפסלות, הלכה היא כי הגשת תלונה כנגד שופט אינה מקימה, כשהיא לעצמה, עילת פסלות "שאם לא תאמר כן יוכל כל בעל דין לפסול שופטים מלדון בענייניו באמצעות הפרחת תלונות נגדם" (ע"א 5714/97 מזור נ' מנהל מקרקעי ישראל (לא פורסם, 14.10.1997); השוו גם: ע"פ 4771/05 זוזיאשווילי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 23.5.2005)). באופן דומה, ומתוך אותו רציונאל, אין בכוונתו של בא-כוח המערערים להגיש תביעה נגד השופט סגל, ואף לא בפנייתו האמורה של מנהל בתי המשפט ליועץ המשפטי לממשלה בנוגע לעו"ד קמר, כדי להביא לפסילתו של השופט סגל מלישב בדין. בא-כוח המערערים טוען כי שיקולים של מראית פני הצדק ואמון הציבור במערכת המשפט מצדיקים את פסילת השופט סגל במקרה דנן, נוכח הנסיבות הקיצוניות שיוצרת העוינות השוררת, לשיטתו, בינו לבין השופט סגל. לנושא זה התייחסתי בפירוט במסגרת החלטתי בעניין בן מאיר, ואינני רואה לחזור על הדברים כעת, בייחוד נוכח העובדה שהיסוד לטענות בא-כוח המערערים ביחס לתיקים נושא ערעור זה נעוץ בהשתלשלות העניינים בתיק "איתנים". אציין רק כי נפסק בעבר כי: "אין מקום להרחיב את השימוש בטענת 'מראית פני הצדק', אם וככל שיש לה מקום, לכל מקרה בו מועלה טענת פסלות שאין לה ביסוס אובייקטיבי ממשי, שאם לא כן נמצאנו מרוקנים מתוכן את הלכות הפסלות שפותחו בבית משפט זה" (ע"פ 28/98 אסרף נ' בן-דורי (לא פורסם, 2.3.1998)). כך גם בענייננו, השימוש בטענות מראית פני הצדק עלול לרוקן מתוכן את הלכות הפסלות הנוגעות למקרים של מערכת יחסים עכורה הנוצרת בין שופט לבין עורך-דין המייצג את אחד הצדדים. אין בטענותיו של בא-כוח המערערים כדי להקים חשש ממשי כי המשפט לא ינוהל באופן אובייקטיבי, וכך עולה אף מדבריו שלו כפי שצוטטו בהחלטת הפסלות. חזקה על בית המשפט שידון בעניינו של כל אחד מהמערערים ויכריע באשמתם ללא דעה קדומה ומשוא פנים. 5. אשר על כן, הערעור נדחה. משנדחה הערעור, מתייתר הצורך לדון בבקשתו של בא-כוח המערערים לעכב את המשפטים המתנהלים בעניינם בפני בית המשפט המחוזי בירושלים עד למתן החלטה בערעור הפסלות; כמו-גם בבקשתו לקיום דיון בערעור. ניתן היום, י"ז בסיון התש"ע (30.5.2010). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10035230_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il