פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 352/13

יוסף אשתמקר נ. אורן הסלע בנייה והשקעות בע"מ

ערעור על פסק דין שעסק בביטול הסכם מכר דירה עקב מחלוקת על ליקויי בנייה ומועד המסירה.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 09/02/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 352/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שעסק בביטול הסכם מכר דירה עקב מחלוקת על ליקויי בנייה ומועד המסירה.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 352/13

יוסף אשתמקר נ. אורן הסלע בנייה והשקעות בע"מ

ערעור על פסק דין שעסק בביטול הסכם מכר דירה עקב מחלוקת על ליקויי בנייה ומועד המסירה.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערים רכשו דירה מהמשיבה, אך סירבו לקבלה במועד המסירה בטענה לליקויי בטיחות. בעקבות הסירוב, המשיבה ביטלה את הסכם המכר. בית המשפט המחוזי קבע כי הביטול היה כדין וחייב את המערערים בפיצויים מוסכמים ובתשלום ארנונה. בערעור לבית המשפט העליון, טענו המערערים כי סירובם היה מוצדק. בית המשפט העליון דחה את עיקר הערעור וקבע כי לאור אישורי האכלוס שהיו קיימים, לא היה מקום להתערב בקביעה שהדירה הייתה מוכנה למסירה. עם זאת, בית המשפט העליון מצא לנכון לבטל את רכיב הפיצוי המוסכם שנקבע בערכאה הראשונה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, ח' מלצר, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסף אשתמקר
  • רותי אשתמקר

נתבעים

  • אורן הסלע בנייה והשקעות בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הייתה הצדקה לסירוב לקבל את הדירה בשל ליקויי בטיחות וליקויים אחרים.
  • המכתבים ששוגרו לרשויות ולמשיבה היו מוצדקים.
  • לא הייתה הצדקה לביטול ההסכם על ידי המשיבה.
טיעוני ההגנה
  • היו אישורי אכלוס כדין במועד המסירה.
  • פסק הדין של בית המשפט המחוזי שקבע כי ביטול ההסכם היה כדין צריך לעמוד על כנו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הדירה הייתה מוכנה למסירה במועד שנקבע.
  • האם הליקויים הנטענים הצדיקו את סירוב המערערים לקבל את הדירה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • אישורי אכלוס (בחלקם זמניים) מטעם הרשויות שהוצגו במועד המסירה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 4295/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר שבע

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול רכיב הפיצוי המוסכם שנקבע בבית המשפט המחוזי

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 352/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 352/13 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט מ' מזוז המערערים: 1. יוסף אשתמקר 2. רותי אשתמקר נ ג ד המשיבה: אורן הסלע בנייה והשקעות בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטת מ' ברנט) מיום 27.11.12 בת"א 4295/05 תאריך הישיבה: כ' בשבט התשע"ה (9.2.15) בשם המערערים: עו"ד עמירם אילון בשם המשיב: עו"ד יואל שטרן; עו"ד יניב אריה פסק-דין המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: לאחר שמיעת טיעונים צר לנו כי הגענו עד הלום, בהתדיינות הנמשכת עשור. המדובר ברכישת דירה על-ידי המערערים מן המשיבה, שבשלב הסמוך למסירתה העלו המערערים טענות שונות בעניין ליקויי בטיחות וליקויים אחרים ולא נכונו לקבל את הדירה. בהמשך הודיעה המשיבה איפוא על ביטול ההסכם. אזי טענו המערערים כי הם מעוניינים בדירה, והחלה התדיינות והתדיינות שכנגד. בית המשפט קמא לא התערב בביטול ההסכם וקיבל חלקית את הערעור שכנגד מטעם המשיבה, ובין היתר חייב את המערערים בפיצויים מוסכמים, וכן בארנונה לתקופה שבה לא הושכרה הדירה על-ידי המשיבה. טענת המערערים בערעור היא כי היתה הצדקה למכתבים ששוגרו על-ידיהם לרשויות ולמשיבה בעניין ליקויים, ולכן לא היה מקום לקבלת הדירה בשלב הראשון ולא היתה הצדקה לביטול ההסכם. עוד מזכירים הם כי השקיעו בדירה (אך נושא זה כפי שציין בית המשפט המחוזי לא נכלל בתביעה). טענת המשיבה היא כי היו אישורי אכלוס באופן שלא ניתן היה לומר שאינם, ועל כן פסק דינו של בית המשפט קמא צריך לעמוד על כנו. לאחר העיון ושמיעת הטענות סבורים אנו כי אין מקום להיעתר לערעור בכללותו, למעט בנקודה אחת. סבורים אנו כי למרבה הצער נסתחפה שדם של המערערים על פי קביעות בית המשפט המחוזי. הם זכאים כמובן לדעתם שלהם על הליקויים להם טענו, אך בית המשפט קמא קבע כי במועד המסירה הנקבע הוצגו אישורים, בחלקם זמניים, באשר לאכלוס, מטעם הרשויות; על כן אין מקום להתערב בהכרעה כאמור. עם זאת מצאנו לנכון, במכלול הנסיבות וההתפתחויות בתיק בהקשרים השונים, לבטל את רכיב הפיצוי המוסכם שבית המשפט קמא קבע. בכפוף לכך איננו נעתרים לערעור. נוכח האמור אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' בשבט התשע"ה (‏9.2.2015). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13003520_T06.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il