בנק הפועלים בע"מ נ. רלה וינשטיין

החלטה בתיק בש"א 3519/07 בבית המשפט העליון בש"א 3519/07 בפני: כבוד השופטת א' חיות המערער: בנק הפועלים בע"מ נ ג ד המשיבה: רלה וינשטיין ערעור על החלטת רשם בשם המערער: עו"ד דרור קדם בשם המשיבה: עו"ד גלעד חריש פסק-דין זהו ערעור שהגיש המערער על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ מיום 21.2.2007, במסגרתה דחתה כבוד הרשמת את בקשת המשיבה למחיקת ערעור שכנגד שהגיש המערער אך הורתה על מחיקת סעיף 8 מכתב הערעור שכנגד שהגיש המערער. 1. המערער הגיש ערעור אזרחי (ע"א 4483/06) על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר קבע כי הוא אחראי לפיצוי המשיבה בגין נזקים שנגרמו לה עקב ניהול כושל של חשבון בנק וכן על החלטה משלימה שיצאה תחת ידו של בית המשפט המחוזי הנוגעת לסכום הפיצוי בגין הנזק הממוני. המשיבה הגישה בקשה למחיקת ערעורו של המערער שנדחתה על ידי כבוד הרשמת ש' ליבוביץ. בנוסף לערעור, הגיש המערער ערעור שכנגד במסגרת הליך הערעור שהגישה המשיבה (ע"א 5882/06) על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המשיבה טענה כי משהגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ובמקביל הגיש אף המערער הודעת ערעור, אין לאפשר לו לנקוט בהליך של הגשת ערעור שכנגד. 2. בהחלטתה מיום 21.2.2007 קבעה כבוד הרשמת כי הכלל הינו שאין למנוע הגשת ערעור שכנגד גם אם הוגש ערעור עצמאי על ידי אותו בעל דין. עוד נקבע כי יש ממש בטענות המערער לפיהן חלק ניכר מהטענות שהועלו בערעור שכנגד לא נכללו בערעור העיקרי. עם זאת, קבעה כבוד הרשמת כי יש למחוק מכתב הערעור שכנגד את סעיף 8 במסגרתו שב המערער ומעלה, למען הזהירות, טענות אשר נטענו על ידו בערעור העיקרי, וזאת לשם מניעת כפילות שיש בה כדי להכביד על ניהול ההליך. לפיכך, נקבע כי הבקשה למחיקת הערעור שכנגד נדחית בעיקרה אך המערער יגיש הודעת ערעור שכנגד מתוקנת ללא סעיף 8. 3. על החלטה זו מלין המערער לפניי. לטענת המערער, אין הוא חולק על החלטת כבוד הרשמת הואיל והטענות שהועלו בסעיף 8 לערעורו מופיעות גם בערעור העיקרי שהגיש (ע"א 4483/06) אולם למען הזהירות הוא טוען כי ככל שהפרשנות הנכונה של החלטת הרשמת הינה כי במסגרת הערעור שכנגד אין הוא רשאי לחזור, ולו על דרך ההפניה, על טענות שהעלה בערעור העיקרי, הרי שההחלטה שגויה ואינה עולה בקנה אחד עם ההלכה הנוהגת. 4. דין הערעור להידחות. כל שקבעה כבוד הרשמת בהחלטתה הוא כי אין צורך לחזור בערעור שכנגד על טענות שכבר הועלו במסגרת הערעור הנפרד שהוגש (ראו סעיף 35 להודעת הערעור וסעיף 8 לערעור שכנגד). הרשמת הוסיפה עם זאת וקבעה מפורשות כי אין מניעה להפנות במסגרת הערעור שכנגד אל הודעת הערעור. לפיכך הערעור שבפני מיותר. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏‏ח' תמוז, תשס"ז (24.06.07) ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07035190_V01.doc יג מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il