מכון טכנולוגי חולון נ. חולון ספורט קאונטרי קלאב ס.ק.ק בע"מ

פסק-דין בתיק רע"א 3504/06 בבית המשפט העליון רע"א 3504/06 רע"א 3533/06 רע"א 3599/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשים ברע"א 3504/06 וברע"א 3599/06 והמשיבים 5-3 ברע"א 3533/06: 1. מכון טכנולוגי חולון 2. משה בר לב 3. משה בר-לב נ ג ד המשיבים ברע"א 3504/06, 3533/06 ו-3599/06: 1. חולון ספורט קאונטרי קלאב ס.ק.ק בע"מ 2. המכון למדעים טכנולוגיה ואומניות חולון המשיבה ברע"א 3504/06 וברע"א 3599/06 והמבקשת ברע"א 3533/06: 3. עיריית חולון המשיב ברע"א 3504/06, רע"א 3533/06 וברע"א 3599/06: 4. מרדכי ששון בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 25.4.06 ומיום 26.4.06 בת.א. 1672/03 שניתנו על ידי כבוד סגן הנשיא י' זפט והשופטת נ' אחיטוב בשם המבקשים ברע"א 3504/06 וברע"א 3599/06: עו"ד צ' בר נתן; עו"ד מ' ברוך בשם המבקשת ברע"א 3533/06: עו"ד א' אליאס בשם המשיבות 1 ו-2 ברע"א 3504/06, ברע"א 3533/06, וברע"א 3599/06: עו"ד ט' רוטמן בשם המשיב 4 ברע"א 3504/06, ברע"א 3533/06 וברע"א 3599/06: עו"ד ל' י' קמינר פסק-דין 1. המשיבה 1 הגישה בשנת 2003 תביעה נגד המשיבה 2 (בכל בקשות רשות הערעור) ונגד המבקשת ברע"א 3533/06. לאחר סיומם של ההליכים המקדמיים נקבעו, בחודש ספטמבר 2005, מועדים לשמיעת הוכחות בחודשים מאי ויוני 2006. בחודש מרץ 2006, הגישה המשיבה 1, יחד עם הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה, בקשה להוסיף נתבעים נוספים לתביעתה. בית המשפט המחוזי הפנה את תשומת ליבה של המשיבה 1 לכך שצירופם של נתבעים חדשים עלול להוביל לעיכוב הדיון בתביעתה והורה לה לשקול אם היא מעוניינת, לאור זאת, לצרף נתבעים נוספים. ביום 10.4.06, לאחר שהודיעה המשיבה 1 כי היא עומדת על צירופם של נתבעים נוספים, נעתר בית המשפט המחוזי לבקשתה והורה על הגשת כתב תביעה מתוקן תוך שבעה ימים וכתבי הגנה תוך 14 ימים מאותו מועד. בית המשפט הוסיף כי אם הנתבעות המקוריות ירצו לתקן את כתבי ההגנה מטעמן, יהא עליהן לעשות כן תוך 14 ימים מיום הגשת כתב התביעה המתוקן. המבקשים ברע"א 3504/06 וברע"א 3599/06, שהינם הנתבעים החדשים, פנו אל בית המשפט המחוזי בבקשה לדחות את המועדים שנקבעו לשמיעת הוכחות בתיק. לאחר בקשות חוזרות ונשנות והחלטות שונות של בית המשפט המחוזי, שאין צורך לפרטן כאן, ואף בקשת רשות ערעור שנדחתה (רע"א 3246/06) נקבע, כי מועדי שמיעת ההוכחות ייוותרו בעינם. עוד נקבע, כי בישיבות שמועדן כבר נקבע תבורר רק חבותן של המשיבה 2 ושל המבקשת ברע"א 3533/06 (הנתבעות המקוריות). הנתבעים החדשים נדרשו להגיש כתב הגנה מטעמם עד ליום 21.5.06 ושאלת חבותם תבורר רק בשלב מאוחר יותר, לאחר שתוכרע חבותן של הנתבעות המקוריות. 2. המבקשים בכל בקשות רשות הערעור המוזכרות לעיל מלינים על המתווה הדיוני שנקבע בבית המשפט המחוזי. הם טוענים כי החלטותיו של בית המשפט המחוזי שוללות את זכותם להתגונן כראוי מפני התביעה וכי לוח הזמנים שנקבע בבית המשפט המחוזי אינו מותיר בידם פרק זמן סביר להתכונן לדיוני ההוכחות. הנתבעים החדשים טוענים כי עומדת להם זכות להתגונן מפני התביעה גם ככל שהיא מופנית כלפי הנתבעות המקוריות, שכן חבותם הנטענת, עליה הם חולקים, נגזרת מחבותן של הנתבעות המקוריות. המשיב 4, שאף הוא נתבע חדש, הודיע על הצטרפותו לבקשות רשות הערעור שהגישו הנתבעים החדשים. המבקשת ברע"א 3533/06, אחת הנתבעות המקוריות, טוענת כי כתב התביעה המתוקן כולל עילת תביעה חדשה המופנית כלפיה, שהוספה לתביעה ללא קבלת היתר מבית המשפט. היא טוענת כי דרוש לה זמן על מנת לשקול את צעדיה בנוגע לכך, ומכל מקום לא נותר לה, לדבריה, די זמן עד למועד שבו עליה להגיש ראיות מטעמה כדי לאסוף ראיות ביחס לעילה חדשה זו. המשיבה 2 הודיעה על הצטרפותה לטענות המבקשת ברע"א 3533/06. המשיבה 1, התובעת בבית המשפט המחוזי, טוענת כי הנתבעים החדשים היו מודעים לתביעה המקורית וכי סביר להניח שהכירו את פרטיה בטרם התבקש תיקון כתב התביעה. לטענתה, בקשות רשות ערעור אלו אינן אלא ניסיון נוסף בשרשרת של ניסיונות מטעם הנתבעות המקוריות לדחות את בירור התביעה. המשיבה 1 מציינת כי התוספת החדשה לכתב התביעה מתייחסת ל"הברחת נכסים", מהמשיבה 2 למבקשת 1 ברע"א 3504/06 ורע"א 3599/06, לה היו שותפים, לטענתה, המבקשים האחרים. הברחת הנכסים התגלתה למשיבה 1, לטענתה, רק לאחרונה. היא טוענת כי פרשת "הברחת הנכסים" הינה פרשה שונה ונפרדת מפרשת התביעה המקורית ולפיכך היא סבורה כי פיצול הדיון, כפי שהורה בית המשפט המחוזי, הינו פתרון ראוי וצודק. 3. לאחר שעיינתי בבקשות רשות הערעור ובתשובה להן החלטתי לדון בבקשות כאילו ניתנה רשות והוגשו ערעורים לפי הרשות שניתנה. דין הערעורים להתקבל. אכן, ניצול מיטבי של הזמן השיפוטי מחייב נקיטת זהירות בעת קבלת בקשות לדחיית מועד דיון. כך במיוחד כאשר הבקשה לדחיית מועד הדיון מוגשת קרוב למועד הדיון עצמו. עם זאת, יש לבחון כל מקרה לפי נסיבותיו ולהתחשב בעילת הבקשה לדחיית מועד הדיון (ראו, רע"א 8327/05 צדיק נ' פנימי (טרם פורסם)). בנסיבות מקרה זה נראה כי בפיהם של המבקשים טעמים טובים לדחיית מועדי הדיון. משהותר למשיבה 1 להגיש כתב תביעה מתוקן כחודש ימים בלבד לפני המועד הראשון שנקבע לשמיעת ההוכחות, היה מקום לשנות בהתאם את המועדים שנקבעו לשמיעת התיק. אף אם נניח כי כל טענותיה של המשיבה 1 נכונות הן, והנתבעים החדשים היו מודעים לתביעה המקורית, עדיין יש לאפשר לנתבעים כולם להתגונן מפני הטענות החדשות שהעלתה המשיבה 1 בדבר "הברחת נכסים". כמו כן, לא ניתן לשלול מהנתבעים החדשים את האפשרות לנהל הליכים מקדמיים (או, למצער, את האפשרות לטעון כי עומדת להם זכות לנהל הליכים מקדמיים) ולהכין את ראיותיהם לדיון. גם פתרון הביניים של בית המשפט המחוזי אינו נותן מענה לבעיה זו, שכן הוא אינו מאפשר לנתבעים החדשים להתגונן כנגד התביעה כולה (כך למשל, לפי המנגנון שנקבע בבית המשפט המחוזי לא יוכלו הנתבעים החדשים לחקור את העדים מטעם המשיבה 1 על תצהיריהם). יוער, כי המשיבה 1 סבורה כי לנתבעים החדשים אין כלל זכות להתגונן מפני התביעה המקורית, אולם טענה זו לכשעצמה מחייבת בירור שלא ניתן לעשותו במסגרת סד הזמנים שנקבע בבית המשפט המחוזי. בנסיבות אלו כולן, מצאתי כי יש לבטל את החלטותיו של בית המשפט המחוזי לעניין שמיעת ההוכחות והגשת תצהירי עדות ראשית. המועד בו הגישה המשיבה 1 את בקשתה לתיקון כתב התביעה והעובדה שבית המשפט נעתר לבקשה אינם מותירים מוצא אחר, אלא ביטול ההחלטות הנזכרות. אלמלא כן הייתה נגרמת פגיעה דיונית בלתי מידתית בנתבעים החדשים, ואולי אף בנתבעים המקוריים. 4. הערעורים מתקבלים והחלטות בית המשפט המחוזי מבוטלות. מועדי ההוכחות והמועדים להגשת תצהירים שנקבעו בבית המשפט המחוזי מבוטלים. התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי כדי שייקבע מתווה דיוני חדש לניהול התביעה. המשיבה 1 תישא בשכר טרחה בסך 25,000 ש"ח לטובת המבקשים ברע"א 3504/06 ורע"א 3599/06 ובסכום של 10,000 ש"ח לזכות המבקשת ברע"א 3533/06. ניתן היום, י' באייר תשס"ו (8.5.06). ש ו פ ט ________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06035040_S02.docחכ/ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il