פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3484/03

שרה חמאווי נ. יעקב משה

ערעורים הדדיים על פסק דין שעסק בתביעת השבת כספים שהועברו לפקידת בנק לצורך השקעה ולא הושבו, וטענות בדבר אחריות אביה של הפקידה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/02/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3484/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים והשבת כספים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעורים הדדיים על פסק דין שעסק בתביעת השבת כספים שהועברו לפקידת בנק לצורך השקעה ולא הושבו, וטענות בדבר אחריות אביה של הפקידה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3484/03

שרה חמאווי נ. יעקב משה

ערעורים הדדיים על פסק דין שעסק בתביעת השבת כספים שהועברו לפקידת בנק לצורך השקעה ולא הושבו, וטענות בדבר אחריות אביה של הפקידה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, פקידת בנק, קיבלה כספים מהמשיב לצורך השקעה אך לא השיבה אותם. המשיב תבע אותה ואת אביה, בטענה שהאב סייע לה ופעל למראית עין. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה נגד האב וקיבל את התביעה נגד המערערת בהתבסס על התחייבותה הכתובה. שני הצדדים ערערו לבית המשפט העליון: המערערת טענה שההתחייבות ניתנה תחת כפייה, והמשיב טען נגד דחיית התביעה כלפי האב. בית המשפט העליון דחה את שני הערעורים, בקובעו כי אין עילה להתערב בממצאי העובדה והמהימנות של הערכאה הראשונה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין, ע' ארבל, י' עדיאל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שרה חמאווי
  • שלמה חמאווי

נתבעים

  • יעקב משה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיב טען כי אביה של המערערת סייע לה בנטילת כספו ופעל למראית עין.
  • המערערת טענה כי התחייבותה הכתובה להשבת הכספים ניתנה תחת כפייה או עושק.
טיעוני ההגנה
  • המערערת טענה כי אין תוקף להתחייבותה להשבת הכספים.
  • המשיב 2 טען כי אין בסיס לטענות בדבר אחריותו למעשי בתו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הסכם המישכון היה הסכם למראית עין.
  • האם התחייבות המערערת להשבת הכספים ניתנה בכפייה או בעושק.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מסמך התחייבות כתובה של המערערת להשבת הסכום.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1941/94
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
תיקים שאוחדו
  • ע"א 4945/03

תגיות נושא

  • חוזים
  • השבת כספים
  • כפייה ועושק
  • מראית עין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 3484/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3484/03 ע"א 4945/03 בפני: כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט י' עדיאל המערערים בע"א 3484/03 והמשיבים בע"א 4945/03: 1. שרה חמאווי 2. שלמה חמאווי נ ג ד המשיב בע"א 3484/03 והמערער בע"א 4945/03: יעקב משה ערעור על פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 10.2.03 בת.א. 1941/94 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' ישעיה תאריך הישיבה: ח' באדר א התשס"ה (17.2.05) בשם המערערת 1 בע"א 3484/03 והמשיבה 1 בע"א 4945/03: עו"ד איתמר טורס בשם המערער 2 בע"א 3484/03 והמשיב בע"א :4945/03 עו"ד חיים משגב, ד"ר; עו"ד לימור מסר בשם המשיב בע"א 3484/03 והמערער בע"א 4945/03: עו"ד קלמן קרני פסק-דין 1. המערערת (בע"א 3484/03) שימשה כפקידת בנק והיא קיבלה לידיה סכומי כסף שונים מן המשיב (הוא המערער בע"א 4945/03, להלן: המשיב). הסכומים נמסרו לידיה על-מנת שהיא תשקיע אותם בהשקעה מניבת רווחים. בפועל לא כך עשתה ואף לא השיבה לו את כספו. את כספו הוא תבע מידיה ומידי אביה (המשיב 2 בע"א 4945/03, להלן: המשיב 2) בטענה שזה סייע בידה של המערערת ועשה עימה יד אחת בנטילת כספו על-ידי שקיבל לחשבונו כספים אלה ונקט בפעולות משפטיות למראית עין – כגון מישכון כספים של המערערת לטובתו. בית-המשפט המחוזי דחה את התביעה, ככל שהיא היתה מופנית כלפי אבי המערערת, לאחר שמצא כי לא היה די בראיות שהובאו במשפט כדי להצביע על אחריותו של המשיב 2 למעשי המערערת או על חבותו כלפי המשיב. במסקנות אלה אין עילה להתערב והן פועל יוצא של הראיות שבאו במשפט. היום מבקש המשיב להצביע על פסק-דין שניתן בינתיים בבית-משפט השלום והמצביע לכאורה על כך שהסכם המישכון לו טוען המשיב 2 הוא הסכם למראית-עין. בכך אין כדי לשנות מן התוצאה ובית-המשפט המחוזי היה אף נכון להניח, לצורך החלטתו, כי אין מדובר בהסכם למראית עין. בצדק קבע בית-המשפט כי בכך לבד אין כדי לשנות מן המסקנה אליה הגיע. המערערת מצידה משיגה על שומת החוב כפי שנקבעה בבית-המשפט קמא. היא מלינה על-כך שבית-המשפט ביסס את קביעתו על התחייבותה הכתובה להשיב את הסכום האמור למשיב. לטענתה, הוצאה ממנה ההסכמה הזו בכפייה או בעושק ואשר על-כן, אין לה תוקף. בית-המשפט המחוזי היה סבור אחרת וגם במסקנתו זו אין להתערב, לגופה, ואף בשל חלוף הזמן שבין מסמך ההתחייבות לבין העלאת הטענות האמורות. התוצאה היא שדין שני הערעורים להידחות. אין צו להוצאות. ניתן היום, ח' באדר א התשס"ה (17.2.05). ש ו פ ט ש ו פט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03034840_P21.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il