פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3466/24 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. השופטת אביבית נחמיאס עתירה בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ח' כבוב: על פניו וככל שניתן להבין, עניינה של העתירה בבקשת העותר, שאינו מיוצג, כי נוציא מלפנינו "[...] צו למתן להעברת מקום דיון וצו למתן פרוטוקול לשמיעת ה[ע]דים". מעיון מעמיק בעתירה ונספחיה עולה כי העותר ומשיבה 1 ניהלו הליכי בבית המשפט לענייני משפחה בצפת (בין היתר בגדרי תלה"מ 74381-12-19) אגב גירושיהם; וכי בפי העותר טענות רבות על החלטות שונות ופסק דין (מיום 17.08.2022) שניתנו באותה ערכאה, כאשר היושבת בדין הייתה משיבה 2. עוד מוזכר בעתירה כי ערעור העותר על פסק הדין האמור נדחה ביום 24.04.2024 (זאת בגדרי עמ"ש 49982-10-22. יוער, כי מעיון במערכת 'נט המשפט' עולה כי הערעור נדחה לאחר שהעותר חזר זו מערעורו לאור הערות בית המשפט). בסיכומה של העתירה, המגוללת את השתלשלות ההליכים באופן שאינו נהיר ולעיתים בלשון בוטה, צוין כך: "לאור כל האמור יש להיעתר לבקשת התובע ולקבוע דיון דחוף במעמד הצדדים וכמו כן להעמיד את כבוד השופטת במקום זאת בשל התנהלותה כמפורט בכתב טענות זה". לאחר עיון סבורני כי דין העתירה להידחות על הסף. זאת מכיוון שהיא לוקה, בראש ובראשנה, בחוסר בהירות ובכוללניות, המתבטא בהיעדר תשתית עובדתית ומשפטית, ולו מינימלית. בהינתן האמור, ברי כי אין כל אפשרות ממשית לברר את העתירה (ראו והשוו: בג"ץ 955/23 פלוני נ' מדינת ישראל (07.02.2023)). לא זו אף זו, טענותיו העותר, ככל שהן נוגעות להליכים שהתנהלו בבית המשפט לענייני משפחה, מועלת בשיהוי של שנים רבות, טעם זה עומד לו לרועץ גם כן. כול זאת נאמר, אף מבלי להידרש לטיב הסעדים המבוקשים בעתירה, שאינם ממין הסעדים שניתנים על-ידי בית המשפט הגבוה לצדק. הדברים מקבלים משנה תוקף מקום בו העתירה נסובה על החלטות ופסקי דין של בתי המשפט לענייני משפחה. כפי שציין השופט י' אלרון בעניין דומה: "טענותיה של העותרת מופנות, רובן ככולן, כלפי החלטות בית המשפט לענייני משפחה, אשר ערעורים שהוגשו עליהן לבית המשפט המחוזי – נדחו. כלל ידוע הוא כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור על הכרעות שיפוטיות שנתנו הערכאות המוסמכות ואין לאפשר את עקיפת הליכי הערעור הקבועים בחוק באמצעות הגשת עתירה לבית משפט זה (ראו מיני רבים: בג"ץ 1422/24 א.י.ז.י אבו אחזקות בע"מ נ' בית המשפט לענייני משפחה, פסקה 3 (22.2.2024)). התערבות מעין זו תיעשה במקרים חריגים ונדירים, כאשר מתעוררת סוגיה שבסמכות, היורדת לשורש ההליך, או אם נמצאת תופעה של שרירות קיצונית (ראו: בג"ץ 3072/20 גרינצייג נ' בית המשפט המחוזי בירושלים, פסקה 3 (17.5.2020))" (בג"ץ 1693/24 פלונית נ' בית המשפט לענייני משפחה ביושבו כבית המשפט לנוער בפתח תקווה, פסקה 4 (31.03.2024)). העתירה נדחית אפוא בזאת. לפני ולפנים משורת הדין, ולאור המתואר בעתירה באשר למצבו הכלכלי של העותר, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ד (‏5.5.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 24034660_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1