פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3448/12

רון -סמי עטר נ. המוסד לביטוח לאומי סניף רמת גן

העותר ביקש סעדים בנוגע לגמלאות המוסד לביטוח לאומי והעברת הטיפול בעניינו לסניף אחר.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 19/07/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3448/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטוח לאומי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש סעדים בנוגע לגמלאות המוסד לביטוח לאומי והעברת הטיפול בעניינו לסניף אחר.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3448/12

רון -סמי עטר נ. המוסד לביטוח לאומי סניף רמת גן

העותר ביקש סעדים בנוגע לגמלאות המוסד לביטוח לאומי והעברת הטיפול בעניינו לסניף אחר.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד המוסד לביטוח לאומי בטענות שונות הנוגעות לניהול גמלאותיו והתנהלות הסניף המטפל. המוסד לביטוח לאומי טען כי לבג"ץ אין סמכות לדון בעניינים אלו, שכן החוק קובע כי הסמכות הייחודית נתונה לבית הדין לעבודה. בית המשפט קיבל את עמדת המשיב וקבע כי העתירה נדחית על הסף בשל קיומו של סעד חלופי (פנייה לבית הדין לעבודה). עם זאת, המוסד לביטוח לאומי הסכים לפנים משורת הדין להעביר את הטיפול בעניינו של העותר לסניף אחר לבחירתו, ובית המשפט נתן לכך תוקף במסגרת ההחלטה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' ארבל, ח' מלצר, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רון -סמי עטר

נתבעים

  • המוסד לביטוח לאומי סניף רמת גן
  • המוסד לביטוח לאומי הסניף הראשי ירושלים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענות נגד החלטות המוסד לביטוח לאומי בנוגע לגמלאות
  • טענות נגד אופן ניהול הטיפול בבקשותיו
  • בקשה להעברת הטיפול לסניף אחר
טיעוני ההגנה
  • העתירה לוקה באי-מיצוי הליכים
  • קיימת סמכות ייחודית לבית הדין האזורי לעבודה לדון בתביעות גמלאות
  • טענת שיהוי
מחלוקות עובדתיות
  • האם המוסד לביטוח לאומי פעל כשורה בניהול ענייניו של העותר

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הסכמת המשיב להעברת הטיפול בעניינו של העותר לסניף אחר (יפו או רמלה)
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 3448/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3448/12 לפני: כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט צ' זילברטל העותר: רון -סמי עטר נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי סניף רמת גן 2. המוסד לביטוח לאומי הסניף הראשי ירושלים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד א' רוזן פסק-דין השופטת ע' ארבל: 1. בעתירה שלפנינו מעלה העותר טענות נגד החלטות שנתן המשיב, המוסד לביטוח לאומי, בנוגע לגמלאות שונות, וכן לגבי האופן בו ניהל המשיב את הטיפול בבקשותיו. לצד בקשה למתן סעדים אופרטיביים שונים, כגון נימוק החלטות המשיב, קבלת מידע והוצאת צו המחייב את המשיב לנקוט בפעולות ספציפיות, מבקש העותר כי הטיפול בעניינו יועבר לסניף אחר של המשיב. 2. המשיב בתגובתו סבור כי דין העתירה להידחות על הסף בשל אי-מיצוי הליכים. לדידו, על טענות העותר חל סעיף 391 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, אשר קובע כי לבית הדין האזורי לעבודה תהיה הסמכות הייחודית לדון בתביעות של זכאי לגמלה או אדם שלידיו ניתנה גמלה, הטוען שקופח בזכותו או שלא הוחלט תוך הזמן הקבוע בתקנות בתביעה שהגיש. אליבא דמשיב, גם את טענות העותר בדבר חוב מזונותיו היה על העותר להביא קודם בפני בית הדין האזורי לעבודה בהתאם לאמור בסעיף 14(ג) לחוק המזונות (הבטחת תשלום), התשל"ב-1972. 3. לעניין בקשת העותר להעביר את הטיפול בעניינו מסניף המשיב ברמת גן לסניף אחר, מסכים המשיב לפנים משורת הדין לעשות כן, זאת למרות שלא מצא בטענות העותר ממש. המשיב מותיר לעותר לבחור לאיזה סניף הוא מעדיף לעבור – אם לסניף יפו או לסניף רמלה. יצוין כי המשיב מעלה גם טענת שיהוי וטענות נוספות לגופה של העתירה. 4. עיינו בעתירה ומצאנו כי דינה להידחות על הסף בשל קיומו של סעד חלופי. לא אחת נפסק כי בית המשפט הגבוה לצדק לא יידרש לעתירות שעניינן גמלאות הביטוח הלאומי, שכן הן נתונות לסמכותו הייחודית של בית הדין האזורי לעבודה (ראו בג"ץ 9566/04 סעדה נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 10.2.05); בג"ץ 8706/03 ראדו נ' שר הפנים והמוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 9.11.03)). לפיכך, ובשים לב להסכמת המשיב, כאמור, להעביר את הטיפול בעניינו של העותר לסניף אחר – העתירה נדחית על הסף. בהתחשב בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ט בתמוז תשע"ב (19.7.12). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12034480_B03.doc עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il