חיה יהב נ. חן נתן שבת

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בכפר סבא מיום 8.5.2022 בת"א 44561-07-21 שניתנה על ידי כבוד השופטת ח' בולמש בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בכפר סבא (השופטת ח' בולמש) מיום 8.5.2022 בת"א 44561-07-21 (להלן: ההליך) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. המשיבים התגוררו בקומה מתחת לדירת המערערת ובעלה בבניין דירות בכפר סבא. ביום 31.12.2019 הגישו המשיבים תביעה נגד המערערת ובעלה בטענה כי קיימת נזילת מים חמורה מבית המערערת ובעלה (להלן: הדירה), ושאותה הם מזניחים חרף בקשות מצד המשיבים והתחייבויות מצד המערערת ובעלה לטפל בעניין (ת"א 74347-12-19; להלן: ההליך הקודם). המותב הורה על מינוי מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר פירט את הנזקים ואת התיקונים הדרושים, ובהמשך נתן צו המורה למערערת ולבעלה לבצע תיקונים. ביום 5.8.2020 הגישו המשיבים בקשה מכוח פקודת ביזיון בית המשפט, וטענו כי לאחר שבוצעו תיקונים בדירה על-ידם בסיוע ההוצאה לפועל בהתאם להחלטה שניתנה, המערערת ובעלה שברו את התיקונים, והנזק לדירת המשיבים הולך ומחמיר. למחרת, ביום 6.8.2020 הורה המותב על קביעת דיון לפני השופטת התורנית בבית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת ר' קרלינסקי; להלן: המותב התורן). ביום 17.9.2020 התקיים דיון בהליך הקודם, אליו לא התייצבו המערערת ובעלה חרף הוראת המותב להמציא להם במסירה אישית את החלטתו בדבר קביעת הדיון ובדבר חובתם להתייצב אליו. בנסיבות אלה, נתן המותב פסק דין המורה למערערת ולבעלה, ביחד ולחוד, לשלם למשיבים את מלוא סכום התביעה, בסך של 110,000 ש"ח, בצירוף אגרת בית המשפט בסך של 1,375 ש"ח ככל שזו לא תוחזר למשיבים על-פי דין; הוצאות משפט בסך של 10,179 ש"ח; ושכ"ט עו"ד בסך של 12,711 ש"ח. ביום 20.7.2021 הגישו המשיבים נגד המערערת ובעלה את ההליך נושא הערעור דנן, ובו תביעה כספית בסך של 854,000 ש"ח, בגין נזקים נטענים שנגרמו לדירתם ואשר לטענתם חייבו אותם לעבור להתגורר בשכירות בדירה אחרת. המערערת, המייצגת את עצמה, הגישה ביום 27.12.2021 כתב הגנה מטעמה. ההליך נותב לטיפולו של המותב, אשר ביום 18.1.2022 נתן פסק דין בהעדר הגנה נגד בעלה של המערערת על מלוא סכום התביעה וכן חייבו בהוצאות משפט. ביום 4.4.2022 הגישה המערערת בקשה שהמותב יבהיר נוכח פסק הדין נגד בעלה, אם "התיק סגור", ואם לא "מהו השלב הבא?". בו ביום נתן המותב החלטה בה כתב "מוצע כי ה[מערערת] תדאג לייצוג משפטי"; הבהיר כי פסק הדין נגד בעלה של המערערת אינו שולל את המשך ניהול ההליך נגדה; והוסיף כי קבוע דיון ליום 2.6.2022 שאליו חייבת המערערת להתייצב. ביום 10.4.2022 הגישה המערערת בקשה להבהרה האם לצורך הגשת בקשה לפסילת המותב עליה לקבל רשות, והוסיפה כי אם כן – היא מבקשת רשות להגשת בקשה לפסילת המותב. למחרת, ביום 11.4.2022, נתן המותב החלטה בה הפנה להוראות תקנה 173 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, וקבע כי המערערת תפרט את טענותיה בעניין עד ליום 13.4.2022. כן הוסיף המותב "כאמור, מוצע ל[מערערת] להיעזר בייעוץ משפטי בעניין ניהול ההליכים, שכן בית המשפט אינו יכול לייעץ לצדדים". ביום 1.5.2022 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב, בה טענה, בין היתר, כי ההחלטה מיום 11.4.2022 הייתה "נקמנית" מאחר שלמערערת אין מחשב ומדפסת ולפיכך היא מגישה את כתבי הטענות שלה בכתב יד – וברי כי לא תוכל להגיש בקשת פסלות ראויה תוך 48 שעות. כמו כן טענה המערערת כי המותב ציין שאינו יכול לייעץ לצדדים אך הוא ייעץ ואף "דרבן" את ב"כ המשיבים "מה לבקש מבית המשפט". המערערת צירפה לבקשתה החלטות שונות שניתנו בהליך ובהליך הקודם וטענה כי אלה מראות שהמותב "אינו מתכוון לשפוט צדק". ביום 8.5.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות, ולאחר שסקר את השתלשלות ההליכים, ציין כי אינו יכול לייעץ למערערת כיצד לפעול והוסיף כי לגופו של עניין לא קמה עילת פסלות כלשהי "והדרך להתמודד עם כתב תביעה אינ[ה] באמצעות בקשות פסלות, תלונות שנדחו או טענות [...] כלפי כלל הגורמים שפעלו ב[הליך הקודם] ובתיק זה". המותב הבהיר כי את ההחלטות השיפוטיות שניתנו ניתן להעמיד "לבחינה באמצעות ערכאת הערעור", אך כי פסק הדין בהליך הקודם חלוט משעה שלא הוגש עליו ערעור. עוד חייב המותב את המערערת בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על טענותיה ומוסיפה כי נפלו "אי-דיוקים" בהחלטת המותב הדוחה את בקשת הפסלות, ובכלל זאת כי המותב ציין שביום 10.4.2022 הוגשה בקשת פסלות ללא נימוקים וכי בהמשך הוגשה בקשה נוספת – אך לפי המערערת בתאריך זה כלל לא הגישה בקשת פסלות, אלא רק ביקשה רשות לכך; כן טוענת המערערת כי המותב קבע שבהליך הקודם ניתנו צווים זמניים "שנדונו בתקופת הפגרה גם על ידי שופטים אחרים תורנים" – אך לטענתה ניתן רק צו אחד על-ידי המותב התורן בלבד. לאחר הגשת הערעור הוסיפה המערערת הודעות שונות בדבר אירועים שהתרחשו לאורך ניהול שני ההליכים בציינה כי "נאמר לי שאני רשאית להוסיף הבהרות/טענות לתיק – ללא צורך להמתין לקבלת רשות". דין הערעור להידחות. טענות המערערת מופנות כלפי החלטות דיוניות שונות, מהן כאלה שניתנו בהליך הקודם שהסתיים בפסק דין שעליו לא ערערה. בענייננו לא מצאתי כי איזו מן ההחלטות שאליהן מפנה המערערת מקימה ולו חשש קל למשוא פנים מצד המותב, אשר נהג בה באורך רוח. בצדק ציין המותב כי טוב תעשה המערערת אם תסדיר לעצמה ייצוג משפטי, וכי הליכי פסלות שופט אינם תחליף לניהול ההליך העומד לפניה לגופו. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא התבקשה תשובה, ולפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034270_V05.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1