פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 342/02
טרם נותח

אלפרון משה נ. "הכשרת הישוב"-חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום 29/09/2002 (לפני 8619 ימים)
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 342/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
טרם נותח פסק הדין נאסף אך עוד לא עבר ניתוח אוטומטי. סיכום, נושא והחלטה יופיעו כאן ברגע שהניתוח יסתיים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 342/02
טרם נותח

אלפרון משה נ. "הכשרת הישוב"-חברה לביטוח בע"מ ואח'

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)

פסק הדין המלא

-
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 342/02 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' א' לוי המערער: משה אלפרון נ ג ד המשיבים: הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בת"א 1752/97 שניתן ביום 28.11.01 על ידי כבוד השופטת ד' פלפל בשם המערער: עו"ד דוד שהרבני ועו"ד מיכל שהרבני בשם המשיבים: עו"ד עמיר אלמגור ועו"ד עידית סלה-בורבין פסק-דין השופט ת' אור: ברכבו של המערער אירע ביום 14.1.95 פיצוץ, סמוך לאחר שהמערער נכנס לתוכו והחל להסיעו. כתוצאה מהפיצוץ המערער נפגע קשות (להלן: התאונה). בערכאה הראשונה נתגלעה מחלוקת בין הצדדים, בשאלה אם התאונה הינה תאונת דרכים כמובנה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: החוק). בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שהיה מילכוד ברכב אשר גרם להתפוצצות, וכן קבע שהפיצוץ ארע עקב ניסיון של מאן דהוא לפגוע במערער. על רקע ממצא זה הגיע למסקנה שהתאונה לא היתה תאונת דרכים, ודחה את תביעת המערער. בית המשפט הגיע למסקנתו, בין היתר, בהסתמך על הסיפא של הגדרת תאונת דרכים בחוק, הכוללת חריג להיות תאונה תאונת דרכים, בזו הלשון: "ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב המנועי". על אף כל טענות באת כוח המערער בהודעת הערעור ובסיכומיה בכתב, אין עילה להתערב במסקנתו העובדתית של בית המשפט המחוזי. מסקנה זו מעוגנת היטב בעובדות ונסיבות המקרה, בין היתר, בעובדה שהפיצוץ ארע ברכבו של המערער; הרכב חנה בעת הפיצוץ ליד מקום מגוריו; וזמן לא רב אחרי הפיצוץ התבטא המערער בדברים מהם ניתן להסיק שהוא יודע שהפיצוץ מכוון היה אליו וכי הוא אף יודע מי העומדים מאחוריו. בנסיבות אלה, צדק בית המשפט כשהגיע למסקנה שעל פי הסיפא להגדרת תאונת דרכים אשר צוטטה לעיל, התאונה לא היתה תאונת דרכים. הערעור נדחה. המערער ישלם למשיבים הוצאות ערעור זה בסך 10,000 ש"ח ומע"מ. ניתן היום, יב' בתשרי התשס"ג (18.9.2002). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 02003420.E07 /עכב נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il